По словам доктора Стивена Левицкого, профессора государственного управления Гарвардского университета, президент Дональд Трамп дал ясно понять: если у него будет такая возможность, он постарается не допустить победы демократов на промежуточных выборах 2026 года.

В интервью AlterNet Левицкий заявил, что существует «ненулевая вероятность» того, что Трамп сможет превратить Соединенные Штаты в фактическую диктатуру до завершения избирательного цикла 2026 года. Хотя у президента нет законных полномочий вводить военное положение, направлять военных или Службу иммиграционного и таможенного контроля (ICE) для захвата бюллетеней или требовать от республиканцев в Конгрессе отказываться утверждать избранных демократов, Левицкий отметил, что Трамп может обладать «фактической» властью для попытки таких действий наперекор закону.

Левицкий напомнил, что Трамп уже проводил массовые депортации, затыкал рот критикам в СМИ, вводил тарифы, изменял национальные памятники и размещал свое имя на общественных объектах независимо от вопросов о законности этих мер. Он также пытался оспорить итоги президентских выборов 2020 года, проигранных Джо Байдену, а затем вернулся к власти при поддержке правых СМИ и попустительстве крупнейших юридических и деловых институтов страны.

По мнению Левицкого, эти события ослабили американскую демократию. США больше не являются консолидированной демократией, в которой институты и политические субъекты можно ожидать следующими демократическим правилам. Вместо этого страна стала «неконсолидированной демократией», в которой неопределенно, сохранятся ли базовые демократические структуры.

Интервью слегка отредактировано для ясности, контекста и объема.

Возможность использования силы для срыва промежуточных выборов

Роза: Президент Трамп неоднократно заявлял — прямо или через посредников, — что рассматривает возможность объявления чрезвычайного положения, введения военного положения, направления ICE или военных на избирательные участки и иного вмешательства в избирательный процесс. Есть ли у него полномочия для этого?

Левицкий: Это зависит от того, говорим ли мы о фактической власти или о законных, конституционных полномочиях. Я не эксперт по конституционному праву, но большинство специалистов согласятся, что формальных полномочий для этого у него нет. Конституция почти не дает федеральной исполнительной власти контроля над организацией выборов — это прерогатива штатов. Федеральное вмешательство, о котором говорит Трамп, почти наверняка противоречило бы Конституции.

Настоящий вопрос в том, есть ли у него фактическая возможность это сделать — сможет ли он это осуществить. С самого начала скажу: я не сомневаюсь, что Трамп готов отдать приказ о некой попытке переворота против демократии, чтобы оспорить результаты выборов. Он неоднократно показывал, что не является демократом и вполне готов прибегать к старомодным авторитарным тактикам.

Мы не знаем, удастся ли ему это сойти с рук. Есть тревожные признаки. Один из них — мы совершенно не готовы к подобному радикальному захвату власти. Суды реагировали на попытки Трампа превысить полномочия в вопросах выборов достаточно эффективно, хотя и не идеально, но суды действуют медленно. Неясно, успели бы суды достаточно быстро остановить его, если бы в ночь выборов он приказал изъять избирательные урны, объявил чрезвычайное положение или мобилизовал войска. Как минимум это привело бы к огромному, огромному кризису.

В конечном счете, однако, я не думаю, что у Трампа достаточно власти для успеха. Тем не менее вероятность этого значительно выше нуля. Публичная поддержка и политическое влияние Трампа находятся в довольно резком упадке. Есть обширные данные о том, что самые успешные атаки на демократию осуществляли президенты с поддержкой 70, 80 или 85%, будь то Владимир Путин, Уго Чавес, Альберто Фухимори или Найиб Букеле. У всех этих лидеров поддержка была около 80%. У Трампа — 35–36%.
Кроме того, если взглянуть на послужной список администрации Трампа в планировании и реализации крупных инициатив — от Департамента эффективности правительства (DOGE) до «тарифов Дня освобождения» и войны в Иране, — видна крайняя некомпетентность, отсутствие предусмотрительности, координации и планирования. Фальсификация — это трудно. Репрессии — это трудно. Разрушение конституционного строя — это трудно. Если бы мне пришлось поставить доллар — чему я рад, что не пришлось, — я бы сказал, что у этих людей нет на это способностей.

Роза: Джастин Левитт из юридической школы Лойолы очень сомневался, что Трамп сможет использовать правоохранительные органы или военных таким образом. Я затем упомянул недавнее заявление адвоката Питера Тиктина, одного из советников Трампа. Когда Тиктину сказали, что в случае попытки переворота начнутся беспорядки, он ответил: «Наши вооруженные силы намного больше, чем они». Левитт назвал это фантазией. Есть ли у Тиктина точка зрения, с логистической точки зрения?

Левицкий: Я не понимаю, что значит «с логистической точки зрения».

Роза: Если вооруженные силы намного больше сил, которые могли бы им противостоять, могут ли они в итоге осуществить переворот?

Левицкий: Ненулевая вероятность того, что они смогут, есть. Я считаю это относительно маловероятным, потому что им пришлось бы осуществить две вещи. Во-первых, им пришлось бы убедить военных участвовать в вопиющем, открыто антидемократическом поведении. Возможно, они смогут это сделать, но не факт, что военные подчинятся.

Во-вторых, репрессии очень трудны, особенно когда правительство непопулярно и нет всеобщего ощущения кризиса. После чего-то вроде 11 сентября, если бы страна находилась в состоянии войны, если бы в стране существовала реальная подрывная организация или если бы американцы были напуганы или сильно поддерживали Трампа, они были бы более склонны терпеть репрессии.

Нынешние обстоятельства очень неблагоприятны для репрессий. Посмотрите, что администрация Трампа пыталась сделать в Миннесоте. На время улицы Миннеаполиса стали напоминать Сальвадор 1980-х, и это обернулось для них политическим провалом. Если они не смогли милитаризовать Миннеаполис в январе 2026 года, думаю, попытка сделать это на национальном уровне, скорее всего, провалится.

Роль СМИ и республиканских элит

Роза: Надеюсь, вы правы, но я хочу сыграть адвоката дьявола. Многие американцы живут в информационной экосистеме, которая способна снизить общественное сопротивление. После 6 января я снова и снова слышал: «Все, политическая карьера Трампа окончена. Он только что попытался совершить переворот». Даже некоторые правые СМИ поначалу его критиковали. Но затем ультраправые издания стали поддерживать его попытки искажать произошедшее, а вскоре и более мейнстримные консервативные СМИ выстроились в ряд — либо преуменьшая значение 6 января, либо способствуя этому искажению. К выборам 2024 года событие, которое раньше считалось дисквалифицирующим, больше не было препятствием для его переизбрания.

Что помешает CNN, которое, как ожидается, скоро перейдет под контроль семьи, поддерживающей Трампа, Fox News и другим консервативным изданиям создавать собственную версию событий вокруг попытки переворота и тем самым ослаб ответную реакцию?

Левицкий: Я принимаю ваш аргумент о 6 января и реакции элит. После того как шок прошел — через два-три дня, — республиканские политики оценили политическую ситуацию. Последовавшая капитуляция элит была шокирующей и очень дорого обошлась. Причина, по которой мы сегодня имеем Трампа и сталкиваемся с этой угрозой, — именно та динамика, которую вы описали: элиты решили смотреть в другую сторону.

Может ли это повториться? Ключевой вопрос — поведение республиканских элит, которое было решающим в период 2021–2024 годов. Почти все республиканские элиты в итоге выстроились в строй. Некоторые на пару недель сходили с дистанции, но вернулись. А те, кто не вернулся, как Лиз Чейни, были очищены из партии.

Единое республиканское послание — что 6 января было допустимым или оправданным, а выборы, возможно, были несправедливыми, — позволило этому мифу сохраниться, а Трампу остаться политически жизнеспособным. Одна из вещей, за которыми стоит следить, — как республиканские лидеры отреагируют на новую попытку переворота. Если республиканские политики в целом поддержат, примут или промолчат об этом, ситуация будет хуже. Если несколько видных республиканцев выступят, страна окажется в лучшем положении.

Тем не менее у Трампа меньше поддержки даже в собственной коалиции, чем было в 2021 году. Данные показывают, что поддержка слабее и тоньше. Правая медиаэкосистема реальна, но она представляет около трети страны. Эта треть может мобилизоваться или поддержать попытку переворота, и значительная часть базы MAGA, вероятно, поддержит ее. Но ложь Fox News о перевороте не определяет мнение большинства в Соединенных Штатах.

Роза: CNN теперь тоже может об этом лгать, раз он куплен Эллисонами.

Левицкий: CNN может об этом лгать. Мы этого не знаем.

Роза: Я думаю, будет. Думаю, Эллисон ясно дал понять свою позицию.

Левицкий: Эллисон хочет заработать в среднесрочной перспективе. При таком слабом Трампе ставить на переворот — чертовски рискованная ставка.

Роза: Я хотел отметить и другое: на стороне переворота должны выступить не только республиканцы. Джейкоб Вайсберг написал книгу «Profiles in Cowardice» о людях вне той коалиции, которые участвовали по транзакционным соображениям — таких как Джефф Безос или глава юрфирмы Paul, Weiss. Логика «жертву принципами приносит только дурак, а умный идет туда, где власть» тоже может способствовать перевороту. Что вы думаете?

Левицкий: Думаю, вы неверно оцениваете нынешний баланс сил. Сейчас не декабрь 2024 года и не январь-февраль 2025-го. Трамп политически ослаблен и загнан в угол. Меня так же удручает поведение Paul, Weiss, университетов и Джеффа Безоса, как и Вайсберга. Но сегодня эти люди считают иначе.

Прыгать на поезд Трампа, когда он погружается в хаос, — гораздо более рискованное. В начале 2025 года это оказалось довольно глупой ставкой. Юрфирмы и университеты, которые сотрудничали, не в лучшем положении за свое потакание Трампу, чем те, кто в итоге сопротивлялся. Как объясняет Вайсберг в своей книге, в этом была некая логика — правда, не очень красивая с точки зрения человека, которому дорога демократия.

Но этой логики больше не существует. Для того, кто думает о заработке в ближайшие два года, поддерживать переворот во главе с непопулярным человеком было бы нерационально. Это сверхвысокий риск.

Юридические и бюрократические попытки отвергнуть итоги выборов

Роза: Теперь я хочу поговорить о другом способе. Допустим, Трамп не сможет overturn результаты силой, а все его судебные иски провалятся. Он мог бы через бюрократию добиться отвержения избранных демократов. Первый путь — бюрократы, которых он расставил в органах управления и сертификации выборов и которые верят в «Великую ложь». Второй — убедить спикера Джонсона или лидера большинства в Сенате Тьюна отвергнуть победы демократов при передаче результатов в Конгресс в 2027 году. Что вы думаете об этих возможностях?

Левицкий: По первому пункту: в моей среде много говорили о заполнении местных избирательных администраций отрицателями выборов, и в какой-то мере это произошло. Но, по-моему, это никогда не достигало масштабов, на которые надеялись сторонники и которых боялись люди вроде меня. И опять же, глядя на эту администрацию и ее усилия — военные, тарифы, DOGE, — мне трудно вообразить, что они смогут совершить такой экстраординарный скоординированный подвиг.

Вариант с Джонсоном —

Роза: Или Тьюном.

Левицкий: Или Тьюном, да. Думаю, он более правдоподобен. Во-первых, он, как выясняется, полностью легален. Если республиканские кандидаты кричат о фальсификации, и Джонсон может указать на, так сказать, «оспариваемые выборы», у него действительно есть полномочия решать, кто получит мандат. И судя по его поведению, думаю, он это сделает. Если баланс в Конгрессе будет зависеть от нескольких мест — трех, четырех, пяти, — я буду очень беспокоиться. Если демократы добьются своего рода landslide, это станет менее вероятным и более трудным. Нам стоит быть благодарными тому, что Трамп настолько непопулярен, что республиканцы так плохо выступают на выборах. Если бы выборы были очень близкими, я бы очень волновался за такой исход. Я беспокоюсь меньше, потому что не думаю, что баланс будет держаться на двух-трех местах. Думаю, их будет гораздо больше.

Роза: Когда я задал тот же вопрос профессору Левитту, сказал: «Ключевой момент — это не то, в чем участвует Майк Джонсон. Ключевой момент — кто внесен в список потенциальных членов Палаты, когда в полдень Палата распускается как орган. В 12:01 Палаты нет. Нет и спикера Джонсона — он просто человек. Клерк Палаты — тот, кто контролирует список. Клерк Палаты имеет императивную, четко определенную законом обязанность признавать потенциальных членов, которые приходят с сертификатами об избрании от своих штатов, удостоверенными должностными лицами штатов». Вы согласны с его анализом?

Левицкий: Я недостаточно разбираюсь в этом, чтобы судить. У меня нет мнения. Я просто не знаю.

Роза: Тогда спрошу так. Как вы думаете, если бы спикер Джонсон, похоже, собирался подыграть попытке переворота Трампа, демократы могли бы убедить нескольких анти-трамповских республиканцев в Палате провести досрочные выборы и заменить Джонсона тем, кто не станет с ним сотрудничать?

Левицкий: Да, думаю, это довольно вероятный сценарий. И слава Богу — поскольку Трамп настолько непопулярен и поскольку такой переворот был бы настолько же непопулярен, — здесь есть неопределенность, но у демократ неплохие шансы найти горстку республиканцев — их нужно немного, — чтобы проголосовать за смещение Джонсона.

Роза: Конечно, меня беспокоит, что под таким давлением республиканских СМИ они в итоге струсят и пойдут по партийной линии.

Левицкий: Это вполне возможно. Но с учетом нынешнего баланса общественного мнения и политических сил — отчасти с учетом возраста Трампа и состояния его здоровья — делать ставку на трампизм в среднесрочной перспективе очень трудно. Гораздо труднее, чем год с четвертью назад.

Долгосрочные последствия Трампа для американской демократии — независимо от промежуточных выборов

Роза: Я хочу отойти от этих ближайших вопросов и задать нечто более глубокое. Что говорит о здоровье американской демократии сам факт правдоподобности этих худших сценариев? Я слежу за политикой с подростковых лет в конце 1990-х и освещаю ее профессионально с выборов 2012 года. В моей жизни, по крайней мере, никогда не было серьезной угрозы демократическим институтам. Судя по моим исследованиям американской истории, ближайшая аналогия — выборы 1860 года, которые привели к Гражданской войне. Но даже тогда люди, казалось, не ставили под сомнение законность избрания Линкольна — они просто не хотели его победы, потому что он ограничил бы расширение рабства. Что говорит о состоянии демократии сегодня возможность этих сценариев?

Левицкий: Выражусь скучным языком политологии: это означает, что США сегодня, в лучшем случае, — неконсолидированная демократия. Я утверждал, что при Трампе 2.0 Соединенные Штаты фактически скатились в мягкий конкурентный авторитаризм. Я не считаю нынешний режим полностью демократическим. Но даже для тех, кто считает злоупотребления Трампа недостаточными для заявления потере демократии, США стали тем, что политологи называют неконсолидированной демократией.

Моя основная специализация — Латинская Америка. Я годами изучал политические режимы в этом регионе. И меня учили, что демократии в таких странах, как Перу и Аргентина, были неконсолидированными в том смысле, что всегда существовала неопределенность: будут ли все влиятельные акторы соблюдать правила игры. Никогда не было уверенности в приверженности всех демократическим правилам.

Соединенные Штаты долгие-долгие годы приводились как пример консолидированной демократии, где все знали, что все привержены демократическим правилам игры. Можно было принимать как данность, что выборы будут свободными и справедливыми, что все будут играть по правилам, что правительство будет следовать правилам. Неопределенность могла касаться исхода выборов, но никогда — процедуры их проведения. И это давно ушло — со времени выборов 2020 года, а тем более с учетом всего сегодняшнего обсуждения. Даже если согласиться со мной, что вероятность переворота относительно низка, неопределенности очень много.

Есть неопределенность в том, будут ли выборы справедливыми. Есть неопределенность в том, примет ли правительство их результаты или попытается манипулировать исходом после выборов. Эта неопределенность — классический признак того, что мы называем неконсолидированной, нестабильной демократией. Это отличает Соединенные Штаты от всех устоявшихся демократий Европы и Канады и делает их гораздо более похожими на нестабильные демократии Латинской Америки и других регионов.

Роза: Были ли в Латинской Америке такие нестабильные демократии, которые снова стали консолидированными?

Левицкий: Да. Очень часто, к сожалению, после того как они срывались в период авторитарного правления. Но да: аргентинскую демократию в 1980-х считали неконсолидированной. Было несколько попыток переворота. Сегодня она считается консолидированной демократией. Бразилия — не самый удачный пример, потому что там случилось похожее —

Роза: С Болсонару.

Левицкий: В 2022 году. Да. Так что, может быть, она еще не полностью консолидирована. Думаю, они справились лучше, чем мы. Но Аргентина сегодня гораздо более консолидированная демократия, чем в 1980-х.

Источник: AlterNet