Как демократы могут вернуть власть в эпоху президента Дональда Трампа? Ответ, согласно приводимой аргументации, начинается с простого исторического урока: чтобы формировать будущее, нужно понимать историю.

На протяжении 20 лет республиканцы выигрывали голосование по народному голосованию во всех президентских выборах, кроме одного. С 1968 по 1988 год республиканцы побеждали с кандидатами Ричардом Никсоном, Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем-старшим.

Затем, в 1992 году, демократы выдвинули Билла Клинтона, и следующие 20 лет партия выигрывала народное голосование во всех выборах, кроме одного. С 1992 по 2012 год Клинтон, Эл Гор и Барак Обама получали больше голосов, чем их соперники. В 2000 году Гор проиграл Джорджу Бушу-младшему в Коллегии выборщиков после затяжного послевыборного спора.

Последние три президентских выбора, с 2016 по 2024 год, — это кампании, в которых Трамп либо побеждал кандидаток-женщин от демократов, Хиллари Клинтон и Камалу Харрис, либо проиграл Джо Байдену, кандидату, которого считали тесно связанным с Бараком Обамой.

Для демократов, надеющихся вернуть власть в стране, эта история поднимает ключевой вопрос: что партия делала правильно в 1992–2012 годах, чего не делала ни в 1968–1988 годах, ни в эпоху Трампа?

По словам главного политического стратега Клинтона Джеймса Карвилла и его главного экономического советника доктора Роберта Шапиро, двух десятилетий доминирования партия добилась благодаря тому, что Клинтон в 1992 году сделал упор на экономику, а затем обеспечил сбалансированный бюджет, четыре крупных профицита и почти 23 миллиона рабочих мест — больше, чем любой президент до или после него. Как недавно написал Шапиро, Клинтон добился этого, «убедив демократов в Конгрессе пойти на более крупные налоговые повышения для богатых, повысив корпоративный налог, увеличив налоги Medicare для состоятельных людей и подняв федеральный налог на бензин».

Напротив, растущее крыло демократических социалистов утверждает, что Клинтон сместился к центру по ключевым вопросам — свободной торговле, уголовному правосудию, реформе социального обеспечения и открытой службе гомосексуалов в армии. Сторонники этой позиции говорят, что хотя центризм помогал Клинтону, Гору и Обаме побеждать в прошлом, он в итоге настолько ослабил рабочий класс и другие маргинализированные группы, что партия теперь должна сместиться влево, чтобы вернуть политическое превосходство.

В 2026 году эта дискуссия продолжает определять Демократическую партию, что имеет серьезные последствия для будущего США. Две победы Трампа на выборах показывают, что демократы не могут выигрывать, просто будучи менее одиозными, чем Трамп. Им нужно предложить альтернативу, которая была бы одновременно конструктивной и привлекательной. Вопрос в том, означает ли это следование традиции Клинтона, Гора и Обамы или смещение влево в стиле таких фигур, как мэр Нью-Йорка Зохран Мамдани, конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес (штат Нью-Йорк) и сенатор Берни Сандерс (независимый, Вермонт). Стоит ли демократам придерживаться бюджетной дисциплины клинтоновской эпохи или принять более выраженный демократический социалистический подход, ориентированный на Medicare для всех, базовый доход и бесплатное питание?

Чтобы разобраться в этом вопросе, в статье приводится интервью с доктором Тедой Сколпол, профессором Гарвардского университета, деканом Высшей школы искусств и наук и директором Центра американских политических исследований. Сколпол также является автором классических книг, включая «Государства и социальные революции», «Защищая солдат и матерей» и «Ослабленная демократия». Ее научные работы давно исследуют, как социальные движения, гражданские организации и меняющееся неравенство перестраивают американскую демократию — именно та сфера, о которой идет речь в споре о будущем партии.

Нижеследующее интервью слегка отредактировано для краткости, ясности и контекста.

РОЗА: Как вы считаете, действительно ли демократы согласны с социалистическим крылом своей партии?

СКОЛПОЛ: Нет. Во-первых, большинство людей, которых в СМИ или партийных дискуссиях называют социалистами, — это просто нынешние либералы эпохи Нового курса. Они верят в сильное государство всеобщего благосостояния. Конечно, в демократической орбите есть некоторые люди, включая очень небольшое число прошедших через праймериз, которых называют членами «Демократических социалистов Америки». И «Демократические социалисты Америки» продвигают довольно странные идеи в том наборе позиций, которые они официально якобы поддерживают. Но я не думаю, что происходит нечто большее, кроме как выдвижение активных версий расширенного государства всеобщего благосостояния на левом фланге Демократической партии.

РОЗА: Мне кажется, это очень интересная формулировка, и она важна. Мой следующий вопрос: каждые выборы мы наблюдаем борьбу по вопросам и итогам между традиционными, более умеренными демократами и экономическими прогрессистами. Нам часто говорят прогрессисты, что американцы согласны с ними по вопросам, но мешает такая рамка, как социализм и демократические социалисты. Правда ли, что большинство демократов согласны с ними по таким вопросам, как бесплатные продуктовые магазины и гарантированный доход? И если это правда, почему больше кандидатов, предлагающих такие меры, не выигрывают выборы?

СКОЛПОЛ: Вы назвали пару вопросов, по которым, я думаю, нельзя утверждать, что большинство американцев согласно. Пожалуй, можно утверждать, что большинству американцев нравится звучание «Medicare для всех», хотя когда им предоставляется возможность проголосовать за это в референдумах штатов, они этого не делают. На самом деле я считаю, что нужно отойти от этого и признать, что у политики есть два важных измерения. Первое — позиция по вопросам, и именно на этом всегда хотят делать акцент более идеологизированные левые формирования. И своего рода странным образом они объединяются с социологами, проводящими опросы, где людям задают вопросы вроде: «Волнует ли вас X? Считаете ли вы X хорошей идеей?» — не предлагая никаких компромиссов или контекста для X. Но политика в основном носит характер отношений. Она заключается в том, чтобы делать вещи, которые имеют значение и уважаются в ваших сетях и кругах общения.

И она также сейчас сильно окрашена национализированными медийными сенсационными битвами идентичности. И на этом фронте так называемые демократические социалисты и даже большинство экономических прогрессистов просто не в игре, потому что это группа более привилегированных людей, живущих в крупных агломерациях или университетских городах. Возможно, они никогда фактически не сидели в комнате со многими представителями рабочего класса и не слушали, как они говорят или о чем заботятся. Или, что более важно, у них просто нет с ними отношений, потому что географическая и классовая поляризация в Соединенных Штатах стала настолько велика.

РОЗА: Это очень логично, и я рада, что вы дали это пояснение. Мой следующий вопрос: Трампа многие описывают как опасного популиста, и мы утверждаем, что популизм в значительной мере питает его власть. Считаете ли вы, что популизм также опасен и на левом фланге?

СКОЛПОЛ: Что ж, я ставлю под сомнение предпосылку этого вопроса. Мне можно так сказать?

РОЗА: Разумеется.

СКОЛПОЛ: Я считаю, во-первых, что Трамп печется о Трампе, и он принимает определенные позиции, если считает, что они ему что-то дадут. И в 2016 и 2024 годах он давал разрекламированные в СМИ обещания, которые, по его мнению, должны были привлечь недовольных избирателей вне крупных городов. И это сработало. Но во втором сроке мы видим настоящего Трампа. Его в основном интересуют его собственные, как говорят, имиджевые проекты, а также создание колоссальных состояний для людей из его семьи и ближайшего окружения. И он в восторге от союза с богатейшими мультимиллиардерами и триллионерами, которые как раз продвигают формы инвестиций в ИИ и другие технологические направления, требующие государственных контрактов и всевозможных особых послаблений в госрегулировании. Вот чем он занимается, и это и есть настоящий Дональд Трамп.

РОЗА: Это очень важный момент. Тогда мой следующий вопрос: почему Трампа так часто ошибочно называют популистом?

СКОЛПОЛ: Потому что большинство аналитиков и обществоведов — как бы сказать это необидно — приняли желаемое заблуждение за действительное: что общественное мнение определяет происходящее в политике. Если посмотреть на реальную политику, на реальные действия правительств, я не верю, что это верно более чем отчасти. Да, правда, что особенно на его пути наверх и на его удивительном переизбрании, после всего произошедшего, у него была поддержка «синих воротничков», хотя она определяется в основном как люди без высшего образования, что, по-моему, не совсем классовое определение. Это скорее статусное определение. Он получил эти голоси на выборах, где давал обещания, которые были, по сути, ложью, и я думаю, он знал, что это ложь. Думаю, он хитер. Не думаю, что он глуп. Думаю, он знал, что это ложь. И я не считаю, что люди, поверившие этой лжи, особенно в медиасистеме, где они могут слышать лишь якобы факты, подтверждающие эту ложь, могут считаться движущей силой трампизма. Я рассматриваю трампизм как гораздо более сложное сочетание. И в этом сочетании ключевую роль сыграл этот шарлатан, отнюдь не неизвестная фигура в американской культуре и политике.

РОЗА: Тогда вторая часть моего вопроса: является ли популизм также опасностью на левом фланге? Что вы об этом думаете?

СКОЛПОЛ: Что ж, я не знаю, что такое популизм, но если это означает внимание к потребностям, надеждам и ценностям — я хочу включить сюда и ценности — обычных трудящихся людей, людей, работающих за зарплату и жалование, я не считаю это опасностью. Собственно, у нас его немного. И простое провозглашение себя популистом, как делают некоторые демократические социалисты, не меняет того факта, что во многих случаях они происходят из фракций с высшим образованием и получают от них почти все свои голоса. Я и сама часть фракции с высшим образованием, так что я не говорю, что мы не имеем значения, но это очень странная форма популизма.

РОЗА: Хорошо. Мой следующий вопрос о том, как решить проблему, о которой все знают: роботы десятилетиями забирают фабричные рабочие места «синих воротничков», и теперь мы на пороге того, что ИИ заберет большинство рабочих мест «белых воротничков». Как с этим справиться, особенно с учетом того, что вы знаете о подобных ситуациях в американской экономической истории?

СКОЛПОЛ: Что ж, когда такие вещи распространяются на средний класс, произойдет политический взрыв. Это и происходит сейчас. Думаю, мы на ранних стадиях этого. Понятия не имею, как это развернется, потому что это происходит в период, когда доверие к способности правительства действовать эффективно, создавать регуляторные рамки для капиталистических процессов, находится на исторически низком уровне — и заслуженно. У нас просто не так много примеров эффективного управления в этой сфере и многих других, включая мировые дела, которые нам сейчас очень нужны. Соединенные Штаты в беде, потому что у нас нет политики и управления, способных поддерживать управляемые перемены. А это большие перемены.

РОЗА: Это поднимает очень интересный вопрос. Является ли капитализм по-прежнему работоспособной системой?

СКОЛПОЛ: Что ж, нам нужно делать различия. Я не уверена, что мы их делаем. Не совсем понимаю, что вы имеете в виду под капитализмом, но определение — это свободная рыночная конкуренция. А этого в Соединенных Штатах давно нет. У нас был регулируемый капитализм, а теперь мы скатываемся к патримониальному коррумпированному капитализму, который едва ли капитализм. У нас сейчас система, в которой наши ведущие предприниматели фактически смирились с системой кнута и пряника, при которой они обращаются к правителю за favors и исключениями. И эти favors принимают форму, прежде всего, государственных контрактов. Это неслыханно для США — точнее, нечто подобное было: многое из того, что вышло из Гражданской войны, было системой государственных контрактов, которую полностью эксплуатировали «бароны-разбойники».

И теперь у нас капитализм на стероидах. Так что я не знаю, насколько капиталистична эта система, но думаю, что многие хотят говорить о капитализме против социализма. И я думаю, если они так говорят, они обманывают сами себя. Потому что многие из них, обычные американцы, понятия не имеют, что на самом деле означают эти абстракции. И они также скажут: «Ну, если то, что у нас есть сейчас, — капитализм,» — что, кстати, я аналитически не считаю таковым в чистой форме, — «если то, что у нас есть сейчас, капитализм, я выберу другое».

РОЗА: Мой следующий вопрос касается фильма «Первичные цвета». Там есть сцена, где аналог Билла Клинтона говорит о беспокойстве по поводу аутсорсинга рабочих мест и утраты производства в США. И есть цитата, которую я всегда считал странно проницательной, и мне любопытно, согласны ли вы. Он говорит: «Вот правда: ни один политик не может вновь открыть эту фабрику, вернуть рабочие места на верфях или снова сделать ваш профсоюз сильным, — говорит Стэнтон. — Ни один политик не может вернуть прошлое, потому что мы живем в новом мире. В мире без экономических границ. Человек может нажать кнопку в Нью-Йорке и перевести миллиард долларов в Токио в мгновение ока. И в этом мире рабочие места для мышц уходят туда, где мышцы дешевы, а это не здесь. Так что если вы хотите конкурировать, вам придется тренировать другой набор мышц — ту, что между ушами». Затем он предлагает доступное пожизненное образование, чтобы американских рабочих могли обучить для рабочих мест, реально создаваемых в стране.

Считаете ли вы, что это все еще правдоподобный ответ на аргумент Трампа о возвращении производственных рабочих мест с помощью высоких тарифов?

СКОЛПОЛ: Что ж, это, безусловно, совершенно правдоподобный ответ на эту лживую обещалку. Думаю, нам нужно быть осторожными, потому что я не принимаю идею, что единственный выбор — вернуть фабричные рабочие места 1950-х или постоянно отправлять людей на программы переобучения. Подумайте об этом минуту. Насколько это было бы привлекательно для вас? У нас сейчас гораздо более сервисная экономика, и у нас есть всевозможные общественные и публичные потребности, которые могут быть удовлетворены работниками, которых нельзя заменить ИИ. Так что есть множество вещей, которые мы могли бы сделать, чтобы инвестировать в новые, значимые для сообществ, а также экономически жизнеспособные формы работы и сочетание семейной жизни с работой. Не знаю, сделаем ли мы это, но совершенно точно, что любой, кто говорит, что фабричные и шахтерские рабочие места вернутся, полностью не в себе.

И на данном этапе мы дошли до того, что под угрозой находится множество рабочих мест, которыми средний класс поддерживал свое существование.

РОЗА: Хорошо. И мой последний вопрос: есть ли что-то важное, что вы хотели бы сказать, но мои вопросы не дали вам такой возможности?

СКОЛПОЛ: Просто осознать, что любой крупный политический феномен, безусловно и трампизм, — это соединение отдельных нитей, которые в сочетании могут быть весьма странными, но именно комбинация обладает силой. И я действительно считаю, что эта комбинация была расчисткой, особенно Республиканской партии, со стороны держателей богатства, которые хотели от правительства немногого: контрактов, никаких налогов и никакого регулирования. Они также считали, что Трамп привлекает людей, которые боялись этнических, расовых и поколенческих перемен в этой стране, и сами боялись этого и негодовали из-за опустошения столь многих сообществ вне больших городов. Но эта комбинация соединилась, чтобы подпитать рост трампизма, а теперь она распадается, потому что вся верхушечная часть превратилась в наиболее откровенную форму господства богатства над регулированием государственных расходов и действий через трамповский патримониализм.

Патримониализм — древнейшая форма правления в мире, и теперь она соединилась с новейшими видами технологий и неравенства. Для читателей, следящих за тем, куда пойдет дискуссия о демократической коалиции, ее рамка предполагает, что ставки выходят за пределы посланий кандидатов и касаются того, сможет ли хоть одна из партий вообще восстановить прочные отношения с сообществами рабочего класса.