Маргарет Тэтчер по-прежнему остаётся пугалом для Энди Бёрнема и британских левых, хотя она покинула Даунинг-стрит 35 лет назад — но их критика далека от истины, пишет Эмма Ревелл.

У каждого есть кто-то или что-то, кого он винит, когда становится трудно. Для британских левых таким пугалом является Маргарет Тэтчер. Неважно, что впервые она пришла к власти полвека назад или покинула Даунинг-стрит более 35 лет назад. Неважно и то, что сама Лейбористская партия правила в промежутке более десяти лет, а Энди Бёрнем в течение части этого времени занимал в ней высокий пост.

Ничто из этого не помешало Бёрнему, мэру Большого Манчестера и бывшему министру здравоохранения при Гордоне Брауне, сразу обратиться к привычным штампам, когда стало ясно, что он станет следующим обитателем Номера 10. Британия, заявил он, в 1980-х совершила «ряд неверных поворотов». Политическая власть была централизована, экономическая — приватизирована, и страна расплачивается за это до сих пор. По словам нового премьер-министра, Британия прожила 40 лет неолиберализма, который «не работал для большинства трудящихся».

Это сильный аргумент. Однако по фактам он совершенно неверен. Реальность ближе к полной противоположности.

Что унаследовала Тэтчер

Стоит напомнить, что унаследовала Тэтчер, когда стала премьер-министром. К 1979 году Британия была «больным человеком Европы» не только риторически: униженная помощью МВФ в 1976 году — впервые крупная западная экономика была вынуждена обратиться за такой поддержкой — парализованная Winter of Discontent, когда мусор не вывозили, а умерших не хоронили на фоне волны забастовок в госсекторе, и терявшая больше рабочих дней из-за забастовок, чем любая из её соседей. Послевоенное соглашение, которое Бёрнем стремится возродить, возможно, означало пик власти профсоюзов, но это не была эпоха надёжной промышленности. Это было банкротство в замедленном темпе, поддерживаемое субсидиями и оплачиваемое работающим населением.

Деиндустриализация и государственная собственность — это те области, на которых критики Тэтчер обычно сосредотачиваются. Это территория, где Reform добилась некоторого электорального успеха и где Бёрнем, вероятно, надеется вернуть часть избирателей — критикуя политику прошлого поколения и обещая страну изобилия, в которой государство владеет услугами, управляет ими безупречно и создаёт рабочие места для регионов, давно получивших ярлык «оставленных позади».

Но спад тяжёлой промышленности в 1970-х и 1980-х был структурным сдвигом, который затронул каждую развитую экономику, — следствием технологий, глобальной конкуренции и роста заработной платы, а не политики, придуманной на Даунинг-стрит. Тэтчер же перестала закрывать на это глаза. Она положила конец разорительной привычке вливать деньги налогоплательщиков в убыточные, плохо управляемые отрасли, которые высасывали ресурсы из всего более продуктивного.

Это было болезненно, и можно вполне критиковать её правительства и последовавшие за ними за то, что они не предвидели последствия для общин, где закрывался единственный работодатель. Но альтернативой были не процветающие фабрики или шахты. Это был субсидируемый спад, счёт за который пришлось бы оплачивать будущим поколениям.

Преобразуя Британию

Однако положительные результаты были для Британии преобразующими. Производительность британской промышленности, самая низкая в G7, когда Тэтчер пришла к власти, стала самой высокой. Экономика сместилась в сторону сферы услуг и отраслей с высокой добавленной стоимостью, а бурный рост финансовых услуг сделал Лондон столицей мировых финансов. Многие читатели City AM работают в компаниях или, возможно, основали компании, которые формируют значительную часть нашего ВВП и конкурируют на глобальном уровне благодаря реформам правительств Тэтчер.

Приватизация не привела к тому, что компании систематически эксплуатируют общество ради прибыли. Бёрнем утверждал, что водная отрасль «в основном работает в частных интересах, а не в общественных… [это] отрасль, в которой акционеры никогда не проигрывают, а плательщики счетов никогда не выигрывают». Однако приватизация привела к неизменно более высоким инвестициям в водную инфраструктуру, вплоть до того, что в отдельные моменты Британия тратила на неё больше, чем любая другая европейская страна. Это особенность, а не недостаток приватизированной отрасли: не имея необходимости конкурировать за финансирование Казначейства, компании могли привлекать средства для необходимых долгосрочных инвестиций. Там, где приватизация водного сектора дала сбой, это происходит потому, что регулятор не позволяет повышать счета даже немного, чтобы водоканалы могли покрыть стоимость модернизации.

Продажа акций ранее национализированных компаний, таких как BT, или такие меры, как Right to Buy, не были актами вандализма; это была крупнейшая передача капитала и собственности обычным британцам в современной истории

Продажа акций ранее национализированных компаний, таких как BT, или такие меры, как Right to Buy, не были актами вандализма; это была крупнейшая передача капитала и собственности обычным британцам в современной истории

Продажа акций ранее национализированных компаний, таких как BT, или такие меры, как Right to Buy, не были актами вандализма; это была крупнейшая передача капитала и собственности обычным британцам в современной истории. Левые могут считать это неверным поворотом. Большинство людей, купивших эти дома и акции, так не считали.

Здесь я должна заявить о своей заинтересованности. Я работаю в Centre for Policy Studies, аналитическом центре, который Маргарет Тэтчер и Кейт Джозеф основали в 1974 году, чтобы отстаивать свободное предпринимательство, когда почти никто больше этого не делал. Позже Тэтчер описывала его как место, «где началась наша консервативная революция». Поэтому я вряд ли являюсь нейтральным свидетелем. Но именно это прошлое и имеет значение: идеи, за которые CPS выступал, когда сторонники свободного рынка находились в политической глуши, после прихода к власти помогли спасти банкротившуюся страну — и сделали это, сопротивляясь послевоенному консенсусу, который сегодня куда более уверен и самоуверен, чем Лейбористская партия.

Предлагаемое Бёрнемом решение проблем Британии — государственная собственность, более крупное государство и возврат власти к центру под видом децентрализации — не является новым путём. Это старый путь, тот самый, который Лейбористская партия уже пыталась использовать и от которого отказалась, потому что он провалился.

Главный урок из периода Тэтчер состоит в том, что упадок — это выбор. К сожалению, именно этот выбор Британия, похоже, продолжает делать. Налоги на богатство и ценовые ограничения снова находятся в повестке дня, государственные расходы составляют около 45 процентов ВВП против 35% при приходе Тони Блэра к власти, страна сталкивается с самой высокой налоговой нагрузкой в мирное время, а строить что-либо становится всё труднее.

Британия в 2026 году находится в нынешнем положении не из-за избытка тэтчеризма, а потому что с момента ухода Тэтчер с поста у нас его было слишком мало.

Эмма Ревелл — директор по внешним связям в Centre for Policy Studies