Юристы выразили серьёзную обеспокоенность в связи с последним решением Верховного суда, которое принесло администрации президента Дональда Трампа временную победу в её усилиях по ограничению голосования по почте.

В понедельник суд отменил решение нижестоящего суда, блокировавшее исполнение указа Трампа о бюллетенях для голосования по почте. Указ обязывал Почтовую службу составлять списки избирателей, использующих почтовые бюллетени, и предписывал Министерству внутренней безопасности создать собственный список избирателей. Эта директива является частью давних атак Трампа на голосование по почте, которое он называл «мошенничеством», несмотря на то что сам неоднократно голосовал по почте на недавних выборах во Флориде.

Это решение не завершает юридическую борьбу и оставляет сотрудников избирательных органов и защитников избирательных прав в привычном положении: в ожидании, когда дело перейдёт от процессуальных вопросов к существу. С приближением голосования в ноябре практические последствия остаются неопределёнными, а спор продолжает проверять на прочность баланс между федеральными директивами и управлением выборами на уровне штатов.

Дэвид Беккер, исполнительный директор Центра инноваций и исследований в области выборов, и Джессика Левинсон, профессор права Лойольского университета, обсудили это решение в программе CNN «The Lead».

Беккер заявил, что реализовать указ до промежуточных выборов будет невозможно, хотя добавил, что он всё же может повлиять на исход выборов.

«Реализовать это невозможно, — сказал Беккер. — Это будет масштабное изъятие у штатов избирательных полномочий. При любых обстоятельствах. Это было бы трудно сделать даже с уведомлением за два или четыре года. Сделать это примерно за 70 дней — невозможно».

Левинсон отметила, что решение Верховного суда оставило множество вопросов нерешёнными и одновременно поставило ряд вопросов, которые остаются открытыми.

«Это весьма типично в том смысле, что споры вокруг указов изначально зачастую ведутся именно по тем процессуальным вопросам, о которых мы сейчас говорим, — сказала она. — Кто имеет право на подачу иска? Можно ли возбудить дело? Нужно ли дождаться какого-то события, чтобы подать иск? А уже потом переходят к существу дела, когда речь заходит об ущербе».

«Крайне маловероятно, что какие-либо правила изменятся до голосования в ноябре, и поэтому, если говорить о том, возникли ли для штатов чрезвычайные обстоятельства, я думаю, что на данный момент ответ — «нет», поскольку их не попросят ничего менять и не вынудят ничего менять, — сказала Левинсон. — Подозреваю... что теперь вопрос в том, что делать дальше? И это судебное разбирательство абсолютно точно продолжится. Это не конец дела. Далеко не конец».