Редактор отдела политики и права The Conversation Наоми Шалит побеседовала с Джоном Дж. Мартином, специалистом по избирательному праву из Университета Куиннипиака, о решении Верховного суда США от 24 августа по вопросу почтового голосования, о его предпосылках и о том, что оно может предвещать в дальнейшем. Решение не затронуло конституционность указа, вокруг которого развернулся спор.

Какова предыстория решения Верховного суда от 24 августа?

Ещё в марте президент Трамп издал указ, призванный, по его словам, поддерживать «доверие общества к результатам выборов» и «укреплять целостность выборов» при почтовом и заочном голосовании на федеральных выборах. Этот указ содержал ряд положений.

Первое из них обязало бы Министерство национальной безопасности вести по каждому штату список проживающих в нём жителей, которые являются гражданами США старше 18 лет и, соответственно, имеют право голосовать на федеральных выборах. Министерство национальной безопасности передавало бы эти списки каждому штату не менее чем за 60 дней до каждых федеральных выборов.

Следующее положение предписывает генеральному прокурору США в приоритетном порядке расследовать и добиваться судебного преследования должностных лиц штатов и местных избирательных органов, выдающих федеральные бюллетени неправомочным избирателям, например негражданам.

Далее Трамп поручил Почтовой службе США разработать правила, которые могут существенно изменить возможность штатов использовать почтовые и заочные бюллетени на федеральных выборах. Это могло бы выглядеть, например, как требование, чтобы почтовый бюллетень, используемый на федеральных выборах, имел строго определённый вид.

Указ также предоставляет штатам возможность передавать Почтовой службе не менее чем за 60 дней до федеральных выборов список избирателей, имеющих право голосовать по почте или заочно. Однако этот срок вступает в противоречие с федеральной нормой, обязывающей штаты предоставить избирателям возможность зарегистрироваться для голосования не менее чем за 30 дней до выборов. Таким образом, за 60 дней до выборов штаты могут даже не знать, кто имеет право воспользоваться заочным или почтовым бюллетенем.

Наконец, самое значительное: указ предписывает Почтовой службе США не пересылать какие-либо почтовые или заочные бюллетени избирателей на федеральных выборах, если они отсутствуют в составленном службой списке избирателей для почтового или заочного голосования — предположительно на основе списка, предоставленного ей штатами, хотя сам указ не вполне ясен на этот счёт.

То есть если избирателя нет в этом списке, Почтовая служба может просто выбросить его бюллетень?

Указ предписывает Почтовой службе не пересылать такой бюллетень по почте.

Но Верховный суд не вынес решения о законности указа, верно?

Нет. Ряд штатов вскоре после издания указа подал иск против администрации Трампа, утверждая, что у президента попросту нет полномочий проводить эти меры в жизнь. Штаты, в частности, просили федеральный суд ввести предварительный судебный запрет, который позволяет суду приостановить действия правительства до полного разрешения дела. В итоге нижестоящий суд ввёл предварительный запрет, временно блокировавший исполнение указа.

Администрация Трампа утверждала, что у штатов отсутствует так называемое право на иск: чтобы обратиться в федеральный суд, истец должен понести реальный или неизбежно предстоящий ущерб. Следовательно, как настаивала администрация, предварительный запрет вообще не должен был выдаваться.

Верховный суд в итоге согласился с администрацией Трампа, указав, что, поскольку значительная часть указа либо не требовала от штатов никаких действий, либо ещё не была полностью реализована, иск штатов был преждевременным — ущерба они пока не понесли.

Это процедурное решение имеет значение, поскольку оно пока оставляет неразрешённой суть спора, а значит, судебная борьба сможет продолжиться лишь тогда, когда появится конкретное правило или ущерб, которые можно оспорить.

Но отсутствие у штатов права на иск — не навсегда. В настоящий момент у них его не было, пока правила, вытекающие из этого указа, не вступили в силу, — правильно ли я понимаю?

Это верно. Так что теоретически, если бы Почтовая служба предложила правило, запрещающее пересылку бюллетеней, не соответствующих её стандартам, и это правило в итоге было бы принято, штаты получили бы право на иск по этому делу.

Конституция наделяет штаты полномочиями по проведению выборов. На какие же полномочия опирается здесь президент, которые позволили бы ему законно, от имени исполнительной власти, требовать этих изменений?

Конституция США безусловно делает штаты администраторами выборов по умолчанию, и это касается федеральных, штатных и местных выборов. Федеральное правительство играет определённую роль в регулировании выборов: Конституция позволяет Конгрессу отменять установленные штатами правила в отношении процедурных аспектов выборов в Конгресс.

Верховный суд также признавал, что Конгресс обладает определёнными полномочиями регулировать отдельные аспекты президентских выборов, например в сфере финансирования избирательных кампаний. А на основании Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок Конгресс может принимать законы, реализующие принцип равной защиты либо запрет Пятнадцатой поправки на расовую дискриминацию на выборах. Именно так появились такие акты, как Закон об избирательных правах, и он может применяться к федеральным, штатным и местным выборам.

Но штаты всё же остаются главными администраторами выборов, и эта правовая основа важна, поскольку подобные споры часто сводятся к вопросу о том, какой именно уровень власти уполномочен менять избирательные процедуры.

А какова роль президента в выборах?

Трудно найти какое-либо конституционное обоснование идеи о том, что президент обладает односторонними полномочиями определять, как проводятся выборы, даже федеральные.

Пожалуй, самый сильный аргумент, который здесь можно привести, состоит в том, что президент обладает властью над должностными лицами исполнительной ветви федерального правительства. Так, президент действительно мог бы поручать таким должностным лицам, как генеральный почтмейстер, что-то делать или не делать. Но это не означает, что президент может велеть им делать всё что угодно в нарушение Конституции.

По сути, всё это — долгий способ сказать, что, по оценке Мартина, у президента, похоже, «действительно нет полномочий делать то, что он делает сейчас».

Это было процедурное решение Верховного суда, и есть ещё похожее дело, поданное группами по защите избирательных прав, которое судьи могут рассмотреть. В конечном счёте все просто играют в ожидание — ждут, пока суть этого указа дойдёт до Верховного суда и тот скажет: извините, президент Трамп, вы не можете этого делать, дело закрыто?

Верховный суд не сможет избежать рассмотрения этого дела по существу.

Каким бы ни был ход событий и их сроки, повлияет ли всё это на предстоящие промежуточные выборы?

Избирательным чиновникам нужно знать, как им следует организовывать выборы, причём за много месяцев до их проведения. Они хотят понять: сможем ли мы на деле проводить почтовое или заочное голосование так, как делали всегда? Или этот указ «полностью вставит палки в колёса процессу», вынуждая чиновников всё переосмыслить и ждать, пока от Почтовой службы США поступит список, подтверждающий, что избиратели, которые, по их мнению, имеют право на эти бюллетени, действительно такое право имеют?

А избиратели могут опасаться, что если они попытаются проголосовать по почте, их голос не учтут. Это может отпугнуть людей от голосования с помощью процедуры, которая сделала участие в выборах проще и доступнее для определённых групп населения — да и, по сути, для всех.

— Джон Дж. Мартин, доцент права Университета Куиннипиака

Эта статья перепечатана из издания The Conversation на условиях лицензии Creative Commons. Оригинал статьи: «Узкое решение Верховного суда о почтовом голосовании усиливает неопределённость перед промежуточными выборами, не затрагивая конституционность указа Трампа».