Верховный суд США в понедельник, 14 сентября, отклонил попытку президента Дональда Трампа ввести новые ограничения на голосование по почте, как сообщает NPR. Это решение сразу вызвало одобрение демократов, в том числе лидера меньшинства в Сенате Чака Шумера (демократ от Нью-Йорка). Однако Клэр Финкельштейн, профессор права Пенсильванского университета в Филадельфии, считает, что решение от 14 сентября по делу USPS v. California оставляет без ответа самые важные вопросы — и что борьба за избирательные права продолжится.

«Решение Верховного суда на прошлой неделе, оставившее в силе запретительный ордер окружного суда в отношении ограничений Почтовой службы США (USPS) на пересылку бюллетеней по почте, политики, политические обозреватели и защитники избирательных прав единодушно приветствуют как победу избирательной целостности», — пишет Финкельштейн в колонке для The Guardian. «Например, сенатор Чак Шумер назвал это решение „одним из важнейших дел по защите избирательных прав в истории Верховного суда“. Но неподписанное заключение из трёх предложений, с лишь кратким особым мнением и пространным особым несогласием, таковым не является. Суд основал своё краткое заключение исключительно на сроках введения новых правил, которые вступили в силу 21 августа — всего за несколько недель до промежуточных выборов и лишь за несколько дней до того, как несколько штатов планировали начать рассылку бюллетеней».

Иными словами, ордер суда опирался исключительно на процессуальные сроки, не затрагивая сути спора о полномочиях Почтовой службы. Практический итог состоит в том, что ограничения останутся заблокированными до промежуточных выборов, а несколько штатов продолжат действовать по уже установленным графикам рассылки. И поскольку суд не сказал ничего о том, может ли Почтовая служба вообще вводить подобные ограничения, утверждает Финкельштейн, та же борьба может вернуться в будущем избирательном цикле — уже без сжатых сроков, которые определили исход этого дела.

Финкельштейн продолжает «Обращение Калифорнии в суд, к которому присоединились 22 штата и округ Колумбия с просьбой оставить в силе судебный запрет на изменение правил, прямо указывало, что соблюдение новых правил до промежуточных выборов будет не просто сложным — оно будет невозможным без лишения избирательных прав тысяч избирателей. И это, разумеется, и есть суть».

По мнению Финкельштейн, «судебная борьба» вокруг голосования «не решает вопрос о том, имеет ли USPS вообще право в такой степени обременять голосование по почте». Профессор права Пенна также отмечает, что судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито «всё чаще воспринимают правовое поле как борьбу президентской власти, с одной стороны, против всего, что может её ограничить, — с другой».

«Речь идёт ли о праве президента регулировать почту; о его праве увольнять руководителей ведомств, включая формально независимые; о его праве требовать исполнительную привилегию на переписку с советниками или даже о его праве совершать преступления безнаказанно через исполнение официальных обязанностей — Алито и Томас, к которым часто присоединяются другие члены консервативного большинства суда, всё чаще позволяют своей судебной практике стать заложницей стремления расширить президентские полномочия», — пишет Финкельштейн. «Защитникам избирательных прав нельзя расслабляться. Хотя USPS v. California — временная политическая неудача для президента и его однопартийцев-республиканцев, это пока не триумф демократии».