Верховный суд США политологи обычно описывают как одну из трёх «равных ветвей власти» в американской системе сдержек и противовесов. В статье для Mother Jones журналистка Пема Леви утверждает, что статус Высшего суда опирается на «ложную мифологию», которой нет нигде в Конституции США, — и, по её словам, именно она позволяла суду снова и снова превышать свои полномочия. Документ действительно учреждает суд в статье III, но никогда прямо не наделяет его правом отменять законы или выносить окончательное решение о смысле Конституции.

«Сегодняшний суд укрепляет свою власть решать, что Конституция означает для всей страны, культивируя ореол экспертности и беспристрастности — подобно оракулам, ниспосылающим конституционные истины с высоты», — пишет Леви. — «Отчасти эту мифологию питает отсутствие прозрачности и подотчётности — механизмов контроля, зарезервированных для политических деятелей, которыми они, громко уверяя в обратном, сами не являются».

Леви резко критикует суд под председательством Джона Робертса, назначенца Джорджа Буша-младшего, приведённого к присяге как председатель в 2005 году. Однако она подчёркивает, что суд превышал полномочия задолго до прихода Робертса на скамью.

«Возможно, нет худшего дела в истории Верховного суда, чем Dred Scott v. Sandford — решение 1857 года, толкнувшее страну к гражданской войне», — аргументирует Леви. — «Как известно, суд постановил, что чернокожие не могут быть гражданами, а Конгресс не может запрещать рабство на территориях США. Это решение было прямо отменено 14-й поправкой к Конституции, закрепившей гражданство за всеми, кто родился на американской земле. Но Dred Scott заслуживает места в истории и как рождение судебного верховенства — верховенства Верховного суда, отменяющего акты Конгресса».

Она продолжает: «Сегодня суд отменяет Конгресса настолько часто, что трудно представить, будто подобное присвоение власти могло стать скандалом. Но из всех шокирующих и несдержанных элементов Dred Scott сам тот факт, что суд признал недействительным акт Конгресса — Миссурийский компромисс, запрещавший рабство на ряде территорий, — был одним из самых дерзких». Эта дерзость имела историческое измерение: Миссурийский компромисс, принятый в 1820 году, просуществовал 37 лет, а до Dred Scott суд за всю свою историю лишь однажды отменял акт Конгресса — в деле Marbury v. Madison в 1803 году.

Основой аргументов Леви служит книга «Supremacy: How Rule by the Court Replaced Government by the People», написанная профессорами Гарвардской школы права Никоасом Боуи и Дафной Ренан. По словам Леви, книга показывает, что Верховный суд «присвоил себе больше власти, чем ему доверили отцы-основатели».

«Прослеживая рост авторитета суда на протяжении истории страны, — поясняет Леви, — они описывают нашу нынешнюю систему, в которой Высший суд может блокировать волю Конгресса, как судебное верховенство. Они показывают, что это не конституционный, а социальный конструкт. Примерно за 100 лет американцы, ободряемые лидерами обеих партий, уверовали в то, что Верховный суд имеет последнее слово о том, какой станет страна. Страной стали управлять не народ и его представители, а девять неизбираемых судей».

Леви добавляет: «Теперь, утверждают авторы, пора вернуть эту власть обратно… Вместо того чтобы разводить руками перед тисками, в которых суд сжал способность страны обеспечивать здравоохранение, защищать избирательные права и поддерживать предохранители демократии, они утверждают, что решение удивительно просто. „Мы можем восстановить демократическое правление народа вместо верховного правления суда“ — если американцы создадут движение, требующее этого». Этот аргумент вливается в дискуссию, уже идущую в Вашингтоне: в ноябре 2023 года Верховный суд принял свой первый официальный кодекс поведения, а законодатели в последних созывах Конгресса вносили предложения, касающиеся судебной этики, ограничения сроков полномочий и размера суда.