Автор: Эрика Мэй П. Синакинг, корреспондент

Апелляция заемщика не может автоматически помешать покупателю вступить во владение имуществом, на которое обращено взыскание, после истечения периода выкупа и перехода права собственности, заявил Верховный суд (ВС), подтвердив право Philippine National Bank (PNB) на владение собственностью в городе Легаспи.

«Само по себе подача апелляции супругами Ан не приостанавливала исполнение такого приказа», — сказала Третья коллегия ВС в решении на 20 страницах, подготовленном судьей Марией Филоменой Д. Синг и обнародованном во вторник.

Суд отклонил ходатайство супругов Энтони и Марии Фатимы Ан и подтвердил решение о выдаче PNB приказа о владении, который позволяет покупателю взять под контроль имущество, на которое обращено взыскание.

Супруги заняли 2 млн песо в Allied Banking Corp. в 2011 году, предоставив землю в качестве залога. Позднее PNB поглотила Allied Bank в ходе слияния, объединив кредит первоначального кредитора и залог под своей эгидой.

После дефолта супругов по кредиту PNB обратила взыскание на имущество и приобрела его как участник с наибольшей ставкой на аукционе в декабре 2015 года. Супруги не выкупили имущество в течение разрешенного законом годичного срока. По решению суда право собственности впоследствии перешло к PNB.

Затем PNB обратилась в Региональный суд первой инстанции (RTC) в городе Легаспи с просьбой выдать приказ о владении.

Супруги возражали против этого требования, утверждая, что регулярно платили по кредиту и не получали уведомления об аукционе. Они также обвинили PNB в отказе удовлетворить их попытку выкупить имущество и сослались на отказ от прав, предусмотренный их ипотечным договором.

RTC выдал приказ в декабре 2020 года, но приостановил его исполнение на время рассмотрения апелляции супругов. Апелляционный суд (CA) в июне 2022 года подтвердил приказ и отменил приостановку, после чего супруги обратились в ВС.

Высший суд постановил, что RTC не имел права приостанавливать исполнение приказа после истечения периода выкупа и перехода права собственности к PNB. Суд отметил, что покупатель становится абсолютным собственником имущества, если заемщик не выкупает его в течение одного года с момента регистрации продажи при обращении взыскания. Решение фактически привязывает владение покупателя к истечению периода выкупа, а не к исходу апелляции — уточнение, значимое для банков, приобретающих такие активы через аукцион или слияние, где вступление во владение не будет ожидать рассматриваемых оспариваний.

ВС добавил, что разрешение апелляциям приостанавливать приказы о владении лишило бы эти приказы смысла.

«Было бы нелогично утверждать, что министерскую обязанность, исполняемую RTC при выдаче приказа о владении, можно легко приостановить подачей апелляции», — заявил суд.

«Заемщики могут оспаривать выдачу приказа о владении или действительность обращения взыскания, но эти средства правовой защиты, включая апелляцию, не препятствуют автоматически покупателю вступить во владение имуществом», — говорится в заявлении пресс-службы ВС во вторник.

Высший суд отметил, что заемщики все еще могут подать отдельный иск об отмене ипотеки и продажи при обращении взыскания. Такой иск не приостановит исполнение приказа, хотя его итог может оказаться в пользу заемщика. Для супругов этот отдельный иск об отмене остается возможностью, которая все еще может завершиться в их пользу, хотя он не вернет им владение собственностью в Легаспи, пока действует приказ.

Ходатайство супругов не оспаривало существо приказа. Вместо этого оно подняло два процессуальных вопроса, ранее не представленных ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду: было ли должностное лицо PNB уполномочено подавать запрос и подала ли банк свою жалобу в CA в установленный срок.

ВС указал, что стороны могут впервые поднимать вопросы в апелляции. Однако суд добавил, что оба довода были бы отклонены, даже если бы они были рассмотрены.

Вице-президент PNB имел полномочия подписать документ на основании решения совета директоров. Двухдневная задержка банка с подачей апелляции в CA также была признана извинительной, поскольку дело касалось имущественных прав покупателя.