Ведущие подкаста Legal AF бьют тревогу из-за того, что они называют коррупционным кризисом в Верховном суде, утверждая, что судьи фактически оказались «захвачены» миллиардерами, профинансировавшими их восхождение на судебную скамью.

В недавнем выпуске ведущий Алекс Аронсон изложил свою позицию, представляя правоведов Николаса Боуи и Дафну Ренан — авторов готовящейся к выходу книги Supremacy. Аронсон охарактеризовал суд как глубоко консервативный и скомпрометированный.

«Ряд судей были уличены в нарушении закона, будучи связанными с миллиардерами и вынося решения в интересах тех, кто обеспечил им место в этом суде», — заявил Аронсон.

Это обвинение последовало после многолетних публикаций о тесных связях судей с богатыми покровителями, во многом благодаря расследованиям ProPublica 2023 года, которые вывели проблему незадекларированных подарков и поездок в центр дискуссии о судебной этике.

Судья Кларенс Томас оказался под пристальным вниманием из-за десятков роскошных поездок, оплаченных друзьями-миллиардерами, и впоследствии признал, что крупный донор Республиканской партии Харлан Кроу оплачивал его членство в частном клубе и роскошные путешествия. Судья Сэмюэль Алито, в свою очередь, подвергся этической критике за незадекларированную рыбалку на Аляске, куда он отправился на частном самолёте миллиардера-республиканца.

Законодатели добивались разъяснений: сенаторы потребовали от миллиардера Пола Сингера и влиятельного судебного деятеля Леонарда Лео предоставить полный отчёт о подарках судьям. Критики отмечают, что суд принял собственный этический кодекс — первый в своей истории, объявленный в ноябре 2023 года — лишь после того, как разоблачения накопились, и что кодекс не содержит чёткого механизма принуждения. В отличие от судей нижестоящих федеральных судов, судьи Верховного суда не подотчётны ни одному внешнему органу по этическим жалобам, поэтому соблюдение норм фактически остаётся на усмотрение каждого судьи. Попытки Конгресса ввести для суда обязательные этические правила до сих пор не увенчались успехом, а Конституция не предусматривает простого механизма смещения действующего судьи, кроме импичмента.

Для Аронсона и его гостей эта закономерность свидетельствует о том, что суд выносит решения в интересах класса доноров, который его и «установил». Дискуссия разворачивается на фоне того, что, по данным опросов Gallup, доверие общества к суду находится на исторически низком уровне, что усилило внимание к вопросам подотчётности судей.

В книге Supremacy Боуи и Ренан утверждают, что ещё бо́льшую опасность представляет сама immense власть суда, настаивая на том, что судебная коллегия, «связанная с миллиардерами», вообще не должна была получить возможность доминировать в жизни Америки. Их аргумент вписывается в давний академический и политический спор о судебном превосходстве — идее, что суд обладает последним словом в толковании Конституции, — полномочие, которое правоведы обсуждают как минимум со времён дела Cooper v. Aaron 1958 года.

Supreme Court Exposed Undermining Voters! от Legal AF