Концепция обезьяньей ловушки проста: пищу помещают в отверстие, достаточно большое, чтобы в него прошла открытая ладонь, но слишком узкое, чтобы можно было вытащить сжатый кулак. Нежелание обезьяны выпустить приманку предопределяет её судьбу, даже когда опасность приближается. Эта аналогия теперь отражает положение, в котором оказалась администрация Трампа в войне с Ираном: обещанный приз победы остаётся недостижимым, но отказ от него влечёт последствия, которые администрация не готова принять.

По иронии судьбы, единственная оставшаяся цель — reopen opening Ормузского пролива для неограниченного транзита — была условием, которое уже существовало до начала боевых действий. Пролив является одним из важнейших в мире энергетических узких мест: в обычных условиях через него проходит примерно пятая часть суточного мирового потребления нефти, по данным Управления энергетической информации США. Теперь, когда Иран установил эффективный контроль над проливом и закрыл его для трафика, который он считает недружественным, это закрытие стало самым мощным средством давления Ирана на Соединённые Штаты и их союзников.

Иран заявил, что пока продолжается война, через пролив не будет проходить ни одной партии нефти, природного газа, нефтехимической продукции, гелия, удобрений и других критически важных товаров, за исключением собственных поставок Ирана и отдельных грузов от дружественных стран. Поскольку эти поставки составляют значительную долю мирового предложения, закрытие пролива привело к резкому росту цен, а дефицит уже ощущается во многих регионах мира. Иран периодически угрожал закрыть этот водный путь во время прежних конфликтов — в том числе во время ирано-иракской войны 1980-х годов, когда атаки на коммерческое судоходство в Персидском заливе получили название «Танкерная война» — но это первое устойчивое закрытие за последние десятилетия.

Если бы администрация Трампа вышла из конфликта, этот шаг был бы воспринят как признание поражения — к чему президент Дональд Трамп полон решимости не допустить. Последствия такого признания затрагивают четыре аспекта.

Во-первых, согласие с тем, что страна, ранее считавшаяся военной державой второго эшелона, может победить Соединённые Штаты, побудило бы других игроков бросать вызов американскому влиянию в других регионах, особенно в Южно-Китайском море и на Тайване.

Во-вторых, политическая и финансовая поддержка со сторонников Израиля и крупных доноров Республиканской партии, вероятно, рухнула бы. В-третьих, проигрыш в войне, которую большинство американцев уже выступало против, лишь укрепил бы общественную оппозицию и привёл бы к разрушительным результатам на выборах в ноябрьские промежуточные выборы. В-четвёртых, такое поражение стало бы глубочайшим личным унижением для Трампа, чей публичный образ строится на имидже победителя и который routinely называет своих противников неудачниками.

Победа, напротив, предположительно позволила бы избежать всех четырёх последствий. Стоит вспомнить, что на начальном этапе войны американские цели описывались тройственно: смена режима в Иране, уничтожение его ракетного потенциала и предотвращение появления у Ирана ядерного оружия. Reopening Ормузского пролива не входило в число первоначальных целей, поскольку водный путь уже был открыт для навигации. Сегодня первые три цели кажутся недостижимыми. Всё, что осталось, — это стремление восстановить неограниченную навигацию через пролив, свободную от иранского контроля или пошлин.

Однако достижение даже этой ограниченной цели потребовало бы установления контроля над большей частью или всей территорией Ирана. Иран уже продемонстрировал способность запускать ракеты и беспилотники с расстояния в сотни миль и поражать цели — включая сам пролив — с высокой точностью. Даже если бы американские силы обеспечили контроль над береговой линией и непосредственно прилегающими внутренними районами вокруг пролива, что само по себе было бы опасным и дорогостоящим предприятием с точки зрения человеческих жизней и ресурсов, они не смогли бы помешать Ирану продолжать атаки на судоходство с позиций, расположенных глубже на территории страны.

Усугубляет ситуацию то, что истощающиеся запасы американских боеприпасов — как наступательных, так и оборонительных — всё больше затрудняют Соединённым Штатам защиту своих баз в регионе Персидского залива и нанесение ударов по Ирану, особенно с позиций за пределами иранского воздушного пространства во избежание потерь американских самолётов. Восполнение высокотехнологичных боеприпасов, уже израсходованных в ходе войны, потребует не месяцев, а лет. Продолжение наступательных операций грозит истощением оставшихся незначительных запасов противоракетных систем и высокоточных боеприпасов большой дальности.

Администрация сталкивается с суровым набором вариантов. Она может продолжить наступательные действия, рискуя подвергнуть Соединённые Штаты и их союзников — включая Израиль — ещё большему ущербу, поскольку иранские ракеты и беспилотники подавят истощённые системы противоракетной обороны. Если по иранской энергетической инфраструктуре будут нанесены удары, Иран может нанести ответные удары по энергетической инфраструктуре в Израиле и Персидском заливе. Такое взаимное разрушение почти наверняка спровоцировало бы глобальную экономическую депрессию, вызванную острым дефицитом нефти и природного газа, который невозможно было бы преодолеть годами.

Альтернативно, администрация могла бы просто вывести войска, тем самым приняв иранский контроль над Ормузским проливом и фактическое доминирование Ирана в Юго-Западной Азии. Или же она могла бы сохранить существующее эмбарго против Ирана, не наступая и не отступая в военном отношении — позиция, которая со временем привела бы к той же глобальной экономической депрессии, поскольку пролив остаётся закрытым.

Таким образом, администрация Трампа оказалась в положении, из которого отступление кажется политически невозможным, а продвижение — военным и экономическим опасным. Вопрос о том, изменит ли президент курс и когда это произойдёт, имеет последствия для всей планеты.

Автор: Kurt Cobb, Resource Insights