Два экономиста в течение часа в программе NPR Open to Debate спорили о том, следует ли Соединенным Штатам свернуть программу Social Security. Но когда разговор перешел к другому вопросу — кто понесет наибольшие потери в процессе восстановления системы, — разногласия между ними практически исчезли.

Ромина Бочча, директор по бюджетной политике и политике социальных выплат в либертарианском Институте Катона и соавтор книги Reimagining Social Security, утверждала, что программу следует свернуть. Тереза Гилардуччи, экономист труда в Новой школе социальных исследований и старший научный сотрудник Университета штата Аризона, считала, что этого делать не следует.

«Основную тяжесть расходов на реформирование системы понесут те американцы, которые обладают наибольшей способностью выдержать как сокращение пособий, так и повышение налогов», — сказала Бочча. Гилардуччи согласилась с целью, если не с методом: «Способ получить деньги для Social Security… — это верхушка общества».

Оба также согласились с тем, что Social Security в её нынешнем виде так или иначе будет свернута. Согласно действующей политике, доверительный фонд программы, как ожидается, станет неплатежеспособным к 2032 году, поэтому изменения должны быть внесены — и вскоре. Вывод очевиден: за это заплатят богатые, но настоящий спор заключается в том, означает ли «платить» меньшие чеки или большие налоговые счета. Неплатежеспособность в данном случае не означает остановку программы: налоги на фонд оплаты труда продолжат поступать — их будет достаточно, чтобы покрыть значительную часть запланированных выплат, так что практическая цена бездействия Конгресса — это автоматическое повсеместное сокращение пособий, а не их отмена. Именно этот дедлайн конкретен как для домохозяйств, так и для законодателей: десятки миллионов пенсионеров, работников с инвалидностью, иждивенцев и детей получают эти чеки, и для многих пожилых американцев они являются крупнейшим единственным источником дохода.

Этот спор старше обоих экономистов — он восходит к самому созданию Social Security во времена Великой депрессии в рамках «Нового курса» Франклина Д. Рузвельта. Продолжающиеся дебаты о будущем программы показывают, что Америка так и не примирилась до конца с последствиями этого общественного договора.

Два видения Social Security

Аргумент Боччи состоит в том, что Social Security превратилась в дорогую систему замещения заработной платы, которая выплачивает наибольшие пособия тем, кто наиболее способен обеспечить себя сам. Работники и работодатели, отметила она, совместно вносят 12,4% заработной платы через налог на фонд оплаты труда — взимаемый только с заработка до годового потолка, — но эти взносы не откладываются на индивидуальные счета; они немедленно финансируют текущие выплаты. По её словам, это оставляет молодым работникам меньше денег на покупку жилья, воспитание детей, накопления или инвестиции в собственную пенсию — в то время как система, номинально созданная для предотвращения бедности, всё ещё оставляет некоторых пожилых американцев в бедности.

Её альтернатива — сузить, а не отменить программу: заменить нынешнее пособие, привязанное к заработку, на предсказуемое фиксированное пособие, защищающее людей от бедности на пенсии, позволяя работникам со средними и высокими доходами больше сберегать и инвестировать самостоятельно. Это, по её мнению, сделало бы систему более прозрачной, менее затратной и менее обременительной для молодых работников, в том числе потому, что обеспеченные пенсионеры больше не получали бы таких крупных чеков Social Security.

Гилардуччи отвергла этот диагноз, сочтя, что он принимает главное достижение программы за её недостаток. Social Security, по её словам, — это не просто доход на пенсии; это программа семейного страхования, которая выплачивает пособия не только пенсионерам, но и работникам с инвалидностью, пережившим кормильца и детям. Пособия индексируются на инфляцию и выплачиваются пожизненно — защита, которой, как она отметила, американской системе самостоятельного пенсионного обеспечения так и не удалось воспроизвести.

Кент Сметтерс, научный руководитель Penn Wharton Budget Model, привел практический аргумент в интервью перед дебатами, в которых автор этой статьи участвовал в эпизодической роли, задав вопрос спорящим. Самое сложное для частных рынков, по его словам, — это «аннуитет, скорректированный на инфляцию», который защищал бы пенсионера на протяжении всей жизни. Social Security, напротив, предлагает «настоящий индексируемый на инфляцию аннуитет». Частные продукты чаще всего являются номинальными или предусматривают фиксированный ежегодный прирост, который может не поспевать за фактической инфляцией. При инфляции в 2%, отметил Сметтерс, богатство теряет около 40% покупательной способности за 25 лет.

Гилардуччи утверждала, что у частной системы уже были десятилетия, чтобы доказать свою состоятельность. Корпативные пенсии сошли на нет, участие в 401(k) остается неполным, и у многих работников, приближающихся к пенсии, слишком мало сбережений, чтобы сокращенное государственное пособие могло их выручить. Превращение Social Security в более узкую антибедностную программу, сказала она, лишило бы средний класс самой надежной части пенсионной безопасности. Её альтернатива предполагает сохранение пособия, привязанного к заработку, при увеличении поступлений с более высоких доходов, в частности за счет распространения налога на фонд оплаты труда за пределы нынешнего потолка заработка.

Ответ Боччи: издержки нынешней системы тоже реальны — и они тяжелым бременем ложатся на молодых работников. Сметтерс признал макроэкономическую посылку: более приватизированная система могла бы «существенно вырастить экономику», сказал он, за счет увеличения частных сбережений и капитала. Но, предостерег он, это не устраняет переходных издержек. «Кто-то должен платить, — сказал он. — Бесплатного обеда не бывает». Будущие поколения могут выиграть от экономики с большим капиталом и более высокими зарплатами, но живущие в период перехода понесут это бремя десятилетиями.

Таким образом, разногласия не в том, должно ли государство предотвращать нищету в старости — обе стороны приняли эту посылку. Спор в том, должна ли Social Security оставаться широкой программой социального страхования, помогающей работникам сохранить примерно привычный уровень жизни на пенсии, или стать более ограниченным порогом бедности, оставляющим работникам больше дохода для самостоятельного распоряжения. В такой постановке looming вопрос не только в том, изменится ли программа, но и в том, какая группа понесет издержки этих изменений — и что это значит для структуры богатства в Америке.

Конструктивный изъян или конструктивная особенность?

Этот спор не нов. Сметтерс объяснил, что Social Security никогда не была просто пенсией, когда администрация Рузвельта создавала её в 1935 году. Это было и «перераспределение», сказал он, хотя создатели программы не были уверены, что прямое благотворительное перераспределение выдержит конституционную проверку.

Поэтому они разработали программу, которая частично перераспределяла доходы, представая при этом как заработанная пенсия. Её прогрессивная формула пособий дает работникам с низкой зарплатой больший коэффициент замещения, чем работникам с высокой зарплатой, делая перераспределение особенностью конструкции. Налог на фонд оплаты труда придал программе внешнюю логику аннуитета: люди вносили взносы, работая, а затем получали выплаты на пенсии. Но такая схема также помогла построить коалицию гораздо более широкую, чем могла бы обеспечить обычная благотворительная программа.

Сметтерс указал на дебаты 1972 года между Милтоном Фридманом и Уилбером Коэном, бывшим министром здравоохранения, образования и социального обеспечения, как на самое ясное выражение этого противоречия. Фридман хотел меньшую программу, направленную на борьбу с бедностью и финансируемую за счет более прогрессивных общих доходов. Коэн защищал более крупную программу пенсионного типа, финансируемую более плоским налогом на фонд оплаты труда. Его логика была политической не меньше, чем экономической: люди защищают пособие, которое ощущается как заработанное. «Любая программа, ориентированная на бедных, станет программой для бедных», — сказал, по словам Сметтерса, Коэн. Фридман, отметил Стерс, согласился с этим доводом.

Бочча и Гилардуччи фактически разыграли тот же спор. Аргумент Боччи — аргумент Фридмана: убери пенсионную рамку, и Social Security окажется регрессивным налогом, финансирующим чрезмерно широкие пособия, поэтому её следует уменьшить и сделать более адресной. Аргумент Гилардуччи — аргумент Коэна: преврати Social Security в программу только для бедных, и она потеряет широкую электоральную базу, которая делает её одновременно политически устойчивой и достаточной. Практический вопрос, тогда как и сейчас: является ли универсализм дорогой маскировкой перераспределения — или единственным способом, которым перераспределение может выжить.

Общественность уже сделала выбор

Гилардуччи сослалась на опрос AARP/Национальной академии социального страхования, в котором 85% респондентов — 90% демократов и 75% республиканцев — заявили, что поддержали бы сохранение или повышение пособий, даже если это означало бы повышение налогов. Большинство в 73%, включая 60% республиканцев, поддержало налогообложение доходов свыше $400,000, при этом против повышения пенсионного возраста высказалось больше респондентов, чем за него.

Это совпадает с реальным движением в Конгрессе. Гилардуччи указала на то, что республиканский сенатор от Огайо Берни Морено объединился с сенатором Элизабет Уоррен, чтобы добиваться снятия потолка заработка, облагаемого налогом на фонд оплаты труда, а председатель комитета Палаты представителей по ассигнованиям Том Коул, тоже республиканец, продемонстрировал открытость к повышению налогов для финансирования Social Security. Годовые отчеты попечителей продолжат обновлять оценку на 2032 год, а ближайшие ориентиры имеют процедурный характер: превратится ли инициатива Морено—Уоррен по снятию потолка в официальный законопроект и перейдет ли заявленная открытость Коула в законодательные действия.

Заключительный аргумент Гилардуччи связал дебаты с чем-то конкретным: налоговым законодательством 2025 года, снизившим налоги для богатейших американцев. «Конгресс сделал выбор в 2025 году, когда выбрал снижение налогов для самой обеспеченной части Америки, — сказала она, — и мы могли бы обратить этот выбор вспять».

Бочча заняла противоположную позицию, утверждая, что именно сокращение пособий, а не повышение налогов, вырастит экономику настолько, чтобы всем стало лучше, даже если нынешние пенсионеры почувствуют это в первую очередь.

Ни один из экономистов не оспаривает, что сокращения скоро наступят и что они затронут одних и тех же людей, независимо от того, какая сторона победит в споре на бумаге. Дебаты подавались как вопрос о том, исчезнет ли Social Security; они на него не отвечают. Что они действительно решают, так это то, каких американцев первыми попросят закрыть дефицит — тот же вопрос, который команда Рузвельта десятилетиями пыталась завуалировать, построив программу, которая не выглядела тем, чем отчасти являлась.

Генеративный ИИ использовался для исследовательской помощи и/или транскрибации этой статьи. Репортер самостоятельно собрал и проверил фактические утверждения в этой статье, а перед публикацией её проверил живой редактор.

Эта история изначально была опубликована на Fortune.com.