Сотрудники Комиссии по ценным бумагам и биржам США выпустили новое руководство, разъясняющее, как федеральные законы о ценных бумагах применяются к отдельным криптоактивам и в каких случаях конкретные операции и токены могут не подпадать под действие теста Howey — методики, используемой для определения того, является ли сделка инвестиционным контрактом. Согласно этому тесту, вытекающему из решения Верховного суда США 1946 года по делу SEC v. W.J. Howey Co., сделка является инвестиционным контрактом, если она предполагает вложение денежных средств в общее предприятие с разумным ожиданием прибыли, получаемой за счет усилий других лиц.

Ответы на часто задаваемые вопросы опубликованы Департаментом корпоративных финансов SEC и развивают интерпретационный релиз Комиссии от 17 марта. Сотрудники подчеркнули, что данные материалы не являются правилами Комиссии и не создают новых юридических обязательств. Рассматриваемая классификация имеет значение, поскольку активы, признанные инвестиционными контрактами, подпадают под режим регистрации и раскрытия информации о ценных бумагах SEC, тогда как активы, не подпадающие под это определение, как правило, не подлежат его действию.

Документ охватывает токены-квитанции о стейкинге, обратные выкупы токенов, маркетинговые заявления, развитие сети и платформы вторичного рынка. Основное внимание уделяется тому, когда определенные операции не соответствуют признакам, используемым для identifying инвестиционного контракта, и когда эта классификация может измениться в зависимости от структуры сети.

Функциональные сети могут не подпадать под анализ по тесту Howey

Сотрудники SEC заявили, что определенные операции в функциональной криптосети не будут считаться существенными управленческими усилиями. К ним относятся обеспечение безопасности, поддержание, улучшение или совершенствование системы после того, как она стала функциональной. При указанных обстоятельствах обещания продолжать предоставлять эти услуги не будут удовлетворять тесту Howey.

Этот порог функциональности проходит через весь документ и служит разграничительной линией в подходе сотрудников к квитанциям о стейкинге, обратным выкупам и маркетинговым заявлениям. Данная позиция следует за предложением Комиссии от августа — Regulation Crypto Assets, — которое касалось инвестиционных контрактов с участием криптоактивов. Ответы на вопросы также касаются сетей, работающих без центральной стороны. Сотрудники отметили, что заявления эмитентов о таких функциональных системах, вероятно, не создадут нового инвестиционного контракта, поскольку ни одно лицо не будет контролировать систему в степени достаточной для определения ее успеха или неудачи.

Более четкая классификация токенов-квитанций о стейкинге

Сотрудники заявили, что токен-квитанция о стейкинге может квалифицироваться как цифровой инструмент при определенных условиях — когда токен представляет цифровой товар, не являющийся предметом инвестиционного контракта. В этом случае квитанция служит доказательством права собственности держателя на внесенный цифровой товар. Она не предоставляет дополнительных финансовых прав и не передает контроль над внесенным активом эмитенту.

Токен-квитанция о стейкинге может вместо этого квалифицироваться как цифровой товар, если он выпущен основанным на протоколе провайдером ликвидного стейкинга. В таком случае его стоимость должна быть связана с функциональной криптосистемой, а также с рыночным спросом и предложением.

Обратные выкупы и маркетинг

Сотрудники также затронули тему обратных выкупов токенов, отметив, что их трактовка зависит от того, является ли криптосеть уже функциональной. Обратный выкуп в рамках функциональной сети сам по себе не будет считаться существенными управленческими усилиями. Анализ может измениться, если сеть еще не функциональна: обратный выкуп может свидетельствовать в пользу признания инвестиционного контракта, если он продвигается как создающий доходность или прибыль для держателей токенов.

Что касается маркетинга, сотрудники заявили, что продвижение существующей полезности сети, как правило, не будет равносильно обещанию существенных управленческих усилий. Заявления о возможных будущих функциях могут получать аналогичную трактовку, если они не продвигают ожидания прибыли. Однако сотрудники подчеркнули, что каждый случай зависит от его конкретных фактов и обстоятельств.

Платформы вторичного рынка

Сотрудники далее заявили, что работа вторичного рынка автоматически не делает торговую платформу промоутером. Платформа по-прежнему должна соответствовать определению согласно Правилу 405 Закона о ценных бумагах.

Таким образом, в рамках теста Howey анализ по-прежнему связан с функциональностью сети, обещаниями эмитента и ожиданиями прибыли от управленческих усилий других лиц. Поскольку ответы на вопросы представляют собой позицию сотрудников, а не обязательные правила, то, как эти позиции применяются на практике, будет зависеть от фактов конкретной сети и предложения — тот же стандарт фактов и обстоятельств, который сотрудники применяли на протяжении всего документа.

Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической, финансовой или инвестиционной консультацией.