Регулирование, повышающее цены на бензин, вызывает у людей возмущение, но когда регулирование мешает отрасли возникнуть вообще, большинство людей никогда не узнают, что они потеряли.

Рассмотрим ядерную энергетику. Стоимость overnight-строительства первых американских демонстрационных реакторов снизилась на 81% в период с 1954 по 1968 год. Для реакторов, строительство которых началось в 1967–1972 годах, затраты выросли на 187%. Решение по делу Calvert Cliffs 1971 года, а затем реакция на аварию на Три-Майл-Айленде в 1979 году ускорили рост расходов и ещё больше замедлили строительство. Обратите внимание на порядок: перелом начался за годы до аварии, которую все в ней винят.

Раннее снижение затрат соответствует закономерности, которую экономисты называют обучением в процессе деятельности (learning-by-doing): расходы падают по мере накопления совокупного опыта работы с технологией. Эта закономерность зафиксирована в авиастроении, солнечных панелях и других отраслях — и именно её прерывают затянутые сроки строительства и остановленное развёртывание.

Что могло бы произойти, если бы прежние тенденции обучения и развёртывания сохранились? По оценкам статьи Peter Lang 2017 года в журнале Energies (PDF), к 2015 году ядерная энергетика стоила бы примерно в десять раз меньше. Дополнительная генерация могла бы предотвратить до 9,5 млн преждевременных смертей.

Эта цифра поразительна, даже если разделить её на четыре. Миллионы смертей. И всё же это кладбище было и невидимым, и безмолвным. (Более того, изменение климата сегодня не было бы проблемой, если бы ядерная энергетика не была ущемлена.)

Историю о ядерной энергетике вы, вероятно, знаете, но Niko McCarty написал превосходную новую статью в Works in Progress о гораздо менее известном невидимом кладбище технологий.

В 1980-х годах чиновники решили регулировать инженерные микроорганизмы в рамках Закона о контроле за токсичными веществами (Toxic Substances Control Act) — закона, написанного для промышленных химикатов. Микроорганизмы постоянно обмениваются генами, но EPA считает их «новыми» всякий раз, когда в них вводится ДНК из другого рода. В результате даже ген-маркер, используемый лишь для идентификации успешно отредактированных клеток, может повлечь проверку, если он остаётся в организме. По данным McCarty, исследователи подали более 240 заявок в период с 1987 по 2018 год: «Лишь немногие из них когда-либо были одобрены для широкого использования».

Что мы потеряли? Точно знать невозможно, но среди вероятных потерь, обсуждаемых McCarty, — инженерные бактерии, обнаруживающие закопанные взрывчатые вещества, микроорганизмы, извлекающие редкоземельные металлы, и усовершенствованные ферменты, переваривающие пластик. Аналогично пишут Chernia et al.:

Многообещая многочисленные общественные выгоды, новые продукты биотехнологий предполагают выпуск генетически модифицированных микроорганизмов (ГММ) в окружающую среду. Однако регуляторные трудности ограничивают их использование. До сих пор ГММ в основном тестировались в сельском хозяйстве и при очистке окружающей среды, и лишь немногие были одобрены для коммерческих целей. Действующие государственные нормы неадекватно отражают современную генную инженерию и ограничивают потенциал кишечной терапии, средств для кожи, самовосстанавливающихся материалов, очистки океана от загрязнений, антикоррозионных покрытий и т. д.

И это лишь часть вероятных потерь первого этапа. Возможно, ещё важнее то, что мы учимся на практике. А значит — нет дела, нет обучения. Первый одобренный продукт редко бывает самым безопасным или лучшим, но если не одобрить первый, мы не получим куда лучший пятый. Сорок лет такого процесса могли бы вывести нас далеко за пределы применений, описанных McCarty. Чтобы строить лучше, нужно строить.

Ядерная энергетика хотя бы оставила нам достаточно реакторов, чтобы примерно представить, что мы потеряли. С микроорганизмами автору понадобился McCarty, чтобы понять, что чего-то не хватает, — хотя он изучает эти вопросы профессионально. И отметим одну из причин, почему потеря новых микроорганизмов осталась невидимой: не было ни голосования, ни обсуждения. Чиновники в 1980-х рассудили, что геномы состоят из химических веществ, а химические вещества охватываются законом, — и эта доктрина управляет отраслью по сей день, несмотря на чрезмерную широту и избыточную стоимость.

Сколько ещё пробелов в наших технологиях имеют объяснения, погребённые в Федеральном реестре?

Источник: Marginal Revolution