Вчера я опубликовал Chapter 9 из моей новой книги Who Killed the American Dream?, в котором подробно показано, как почти полвека Reaganomics привели к тому, что средний класс в этой стране оказался в руинах.

— В 1981 году, когда Reagan был приведён к присяге и запустил неолиберальную Reagan Revolution, дома стоили примерно в 3 раза больше годовой зарплаты отдельного работника; сегодня — примерно в 10 раз.

— Именно в то десятилетие производительность впервые почти за столетие перестала идти в ногу с payroll; если бы сегодня работникам платили по той же формуле оплаты, которая действовала тогда и большую часть предыдущего века, средняя зарплата составляла бы $100,000 в год — примерно вдвое больше, чем сейчас. Если бы федеральный минимальный размер оплаты труда просто следовал инфляции с 1964 года, сейчас он был бы около $14 по стране, тоже примерно вдвое выше нынешнего уровня.

— Лекарства были дешёвыми, больницы и компании медицинского страхования были некоммерческими, колледж был бесплатным или недорогим, и поскольку антимонопольные законы применялись до тех пор, пока Reagan не остановил антимонопольных инспекторов в 1983 году, и пригородные торговые центры, и главные улицы центров городов были заполнены местными семейными предприятиями.

Все эти изменения — буквально каждое из них — произошли потому, что Republicans, служившие интересам морбидно богатых олигархов Америки, сумели с помощью treason захватить политическую власть в 1980 году, а затем использовали эту власть, чтобы подорвать крупнейший источник финансирования Democratic Party.

И главным фактором, который способствовал всем этим десятилетиям правления GOP после этого, стала именно эта переменная: уничтожение labor unions в Америке в 1980-х.

Сегодня стоит упомянуть unions — и media зевнёт, но именно они были ключевым элементом в создании первого в мире среднего класса, который к 1960-м охватывал более половины населения страны.

В 1981 году две трети из нас принадлежали к этому среднему классу, имея одну зарплату; сегодня это 41–47 процентов из нас (в зависимости от того, чьи цифры использовать), и для этого уже нужны две полные зарплаты. Самая большая причина этого изменения — намеренное уничтожение labor unions при Reagan.

Unions финансировали президентскую кампанию Harry Truman, как и кампании JFK, LBJ и Jimmy Carter. В эпоху до Reagan Revolution финансовые ресурсы двух политических партий были примерно сопоставимы: кампании Republicans финансировались крупными корпорациями и олигархами, а unions оплачивали большую часть счетов Democrats.

Миллиардеры, финансировавшие Heritage Foundation и другие правые think tanks в 1980-х, понимали, что ключ к избранию Democrats — это money unions. FDR легализовал unions с помощью Wagner Act в 1935 году, и хотя Republicans протолкнули анти-профсоюзный закон Taft-Hartley, так называемый “right to work for less”, через вето Truman в 1947 году, unions всё ещё росли и были богаты.

Поэтому, когда Heritage в 1981 году выпустил свой похожий на Project 2025 план действий Mandate for Leadership для администрации Reagan, в нём был обширный раздел о том, как Reagan и Republicans по всей стране могли бы ослабить union movement.

Большинство людей считали, что это связано лишь с тем, что крупные компании, помогавшие финансировать эти think tanks, хотели более дешёвую рабочую силу, и это, безусловно, было частью дела. Но главная и самая дерзкая причина, по которой Reagan последовал их совету, была чисто политической: устранить крупнейший источник campaign cash, к которому могли обратиться Democrats.

И это сработало.

Когда Reagan пришёл к власти, примерно треть из нас имела хорошие union jobs, а это означало, что примерно две трети из нас имели эквивалентные middle-class доходы и льготы от unions, потому что unions устанавливали локальные минимумы по зарплате и benefits, которые работодатели должны были соответствовать, чтобы конкурировать за работников.

Но к 1992 году усилия Reagan и George H. W. Bush — вместе с губернаторами и законодателями red states, принявшими положения Taft-Hartley о “right to work for less” — сократили density профсоюзов в частном секторе до всего лишь 11 процентов.

Когда unions едва держались на волоске, кандидат в президенты от Democrats Bill Clinton в том году столкнулся с реальной дилеммой: где найти достаточно больших денег для финансирования президентской кампании?

Интернет тогда был по сути не более чем AOL и CompuServe, и никто не использовал его для сбора средств с каким-либо успехом. А большинство morbidly rich поддерживали усилия GOP по снижению налогов для миллиардеров и по сворачиванию правил, защищавших обычных людей, поэтому они не были склонны помогать кандидатам Democrats.

То, что придумал Clinton, было “Third Way” — то есть сближение с “clean industries” вроде banking, insurance и pharma вместо “dirty industries” вроде oil, mining и chemicals, которые Republicans поддерживали десятилетиями. Новый лозунг для подписания Clinton NAFTA, удержания ставок income tax ниже 50% и других Reaganista neoliberal policies заключался, по его словам, в том, что white-collar и pink-collar jobs должны заменить blue-collar factory work, а эта трансформация рабочего места в целом пойдёт на пользу американцам.

Чтобы это работало, Clinton пришлось отказаться от многих традиционных позиций Democratic Party, восходящих к New Deal FDR 1930-х.

Не будет нового сближения с unions ни в его администрации, ни в столь же neoliberal администрации Obama — через принятие Card Check или других progressive policies, которые облегчали бы вступление в union и сохранение членства. “Era of big government” была объявлена мёртвой, как и “welfare, as we know it”.

В результате главное различие сегодня между так называемыми “centrist” или “moderate” Democrats и их progressive challengers основано именно на этой динамике.

Progressives понимают, что без сильного union movement невозможен middle class, охватывающий более половины населения страны. И они знают, что unions исторически служили организационным центром как протестных, так и реформаторских движений на протяжении современной истории. Например, сегодня unions нередко возглавляют протестные движения по всей Европе.

“Moderate Democrats”, напротив, охотно принимают деньги от крупных корпораций — и AIPAC — которые борются с unions на каждом шагу; в результате они либо сопротивлялись, либо ограничивались формальными заявлениями в поддержку принятия PRO Act и других pro-union усилий по восстановлению middle class Америки.

На протяжении всей истории unions всегда были единственным двигателем, который создаёт и поддерживает middle class в каждой стране, где это происходило.

В 14 веке, когда треть европейцев умерла от Black Plague, возникший дефицит рабочей силы заставил работников объединяться в guilds — первые современные labor unions. Эти guilds подняли цену труда достаточно высоко, чтобы в Европе возник первый middle class, дав working-class людям свободное время для музыки, философии, литературы и науки. Результатом стало то, что мы называем Renaissance.

То же самое произошло в 1960-х в Америке с музыкальным и культурным Renaissance, когда Russell Kirk и его коллеги считали, что страна внезапно распадается: студенты жгут призывные карточки, женщины требуют равенства на рабочем месте, а Black people сопротивляются повсеместному полицейскому насилию и через Civil Rights movement, и устраивая пожары в городах, когда полицейские избивали или убивали безоружных людей. (Вопреки тому, что говорил вам Limbaugh, каждый без исключения “riot” той эпохи был результатом и реакцией на конкретный акт немотивированного police violence.)

Возрождённое union movement не только повысит уровень жизни working Americans; оно также станет основанием для организации против fascism — ещё одна причина, по которой Heritage удвоил усилия против них через Project 2025, рекомендовав лишить union rights государственных служащих, что Trump теперь и сделал.

Unions также могли бы защитить нас от потерь рабочих мест, связанных с AI, и помочь продвинуть America к universal basic income, если именно это станет необходимым по мере того, как мир будет меняться из-за AI revolution.

Американцы, живущие в штатах, где сильные union movements существовали в пределах живой памяти, хорошо понимают эту динамику; именно поэтому Abdul El-Sayed получил поддержку United Auto Workers, крупнейшего union в Michigan, и так хорошо идёт на праймериз в этот вторник против Haley Stevens, которая гордится тем, что принимает деньги от корпораций, выступающих против unions, и называет избирателей, обеспокоенных её проблемами с campaign finance, “zombies”.

Учитывая, что Trump и/или Vance, вероятно, будут использовать право вето в течение следующих двух с половиной лет, преждевременно требовать, чтобы Congress сегодня принял PRO Act или более новую версию, которая отменит Taft-Hartley и снова закрепит union rights. Но два года — это также идеальный срок, чтобы начать формировать внутри Democratic Party прочный консенсус и pro-union movement.

Самая мощная сила для долгосрочной борьбы с oligarchy и neofascism GOP — и для возвращения middle class Америки — это восстановление American unions.

Сколько paychecks нужно сегодня, чтобы покрыть расходы вашей семьи, по сравнению с тем временем, когда вы только начали работать?