ЛОНДОН — Принцу Гарри, певцу Элтону Джону и другим известным истцам предстоит выплатить миллионы из собственного кармана в счёт судебных расходов издателя Daily Mail после того, как судья постановил, что их проигранные иски о защите частной жизни велись неразумным образом.

Опубликованное в пятницу решение судьи Мэттью Никлина о судебных расходах предписывает истцам до 28 августа внести промежуточный платёж в размере 9,54 млн фунтов стерлингов в счёт судебных расходов Associated Newspapers. Полный размер выплат в пользу Associated в пятницу объявлен не был; если сторонам не удастся достичь соглашения, расходы компании будут определены в отдельном разбирательстве.

Очередным болезненным ударом стало указание Никлина о том, что дополнительные расходы должны возмещаться «на компенсационной основе» (indemnity basis), то есть Associated не обязана доказывать, что они были разумными и соразмерными.

Это решение последовало за вынесенным в прошлом месяце всеобъемлющим отказом Никлина по иску, поданному младшим сыном короля Карла, Джоном и пятью другими лицами: судья отклонил утверждения о том, что издания Mail прибегали к масштабной противоправной деятельности, такой как прослушка телефонных разговоров.

Неразумное поведение «в высшей степени»

Объясняя решение о расходах, Никлин подверг резкой критике то, как была выстроена позиция истцов, отметив, что серьёзные обвинения покоились на «спекулятивных и предположительных» основаниях и не были отозваны, когда их перестали поддерживать. Судья заявил, что для успеха дела требовалось доказать, что опубликованная об истцах информация была получена незаконно, однако одних подозрений недостаточно — это и объясняет, почему исходные требования провалились после 11-недельного разбирательства в Высоком суде Лондона.

«По моему мнению, совокупный эффект этих обстоятельств выводит данное дело далеко за рамки нормы. Поведение было неразумным в высшей степени», — сказал Никлин.

Представитель Associated Newspapers назвал решение «ещё одной убедительной победой Mail и её журналистики». От представителя Гарри комментариев не поступило. В июле Гарри назвал отклонение иска «полным и очевидным обелением».

Решение вынесено на фоне подготовки Гарри к возвращению в Великобританию

Решение вынесено спустя несколько дней после неожиданной новости о том, что Гарри, сложивший с себя официальные обязанности в 2020 году, вместе с женой Меган и двумя детьми вернётся жить в Великобританию из их нынешнего дома в Калифорнии.

41-летний принц давно винит прессу в произошедшей в 1997 году парижской автокатастрофе, унёсшей жизнь его матери, принцессы Дианы, и сравнивал её положение с положением своей американской жены Меган. В январе, сдерживая слёзы на свидетельском месте, он заявил, что Daily Mail превратила жизнь Меган в «абсолютное мучение».

Ранее Гарри выиграл дело у издателя таблоида Daily Mirror и урегулировал иск с британским газетным подразделением империи Руперта Мёрдока, однако последнее решение стало серьёзным поражением в его противостоянии со СМИ.

Страховое покрытие истцов не покрывает предполагаемые расходы

На слушании в июле суду сообщили, что юридические расходы Associated составили 34,5 млн фунтов стерлингов (45,8 млн долларов), тогда как у Гарри и остальных истцов была лишь страховая политика на сумму 16 млн фунтов. Такой разрыв означает, что решение о расходах может оставить группу перед необходимостью выплат, превышающих оформленное ими страховое покрытие, хотя окончательная сумма пока не определена.

Адвокат Associated Энтони Уайт утверждал, что истцы выдвинули широкомасштабные, серьёзные и «возмутительные» обвинения без подтверждающих доказательств, что увеличило расходы компании. Он также заявил, что заявление Гарри после вынесения решения стало злоупотреблением его положением и статусом знаменитости.

Николас Бэкон, адвокат истцов, отметил в своих материалах, что счёт Associated на 34,5 млн фунтов стерлингов «ошеломляет» и далеко превышает согласованный бюджет.

В решении об отклонении исков Гарри и других лиц в Высоком суде Лондона после 11-недельного разбирательства Никлин указал, что истцам требовалось доказать, что опубликованная о них информация была получена незаконно. Они не смогли этого сделать, отметил судья, и одних подозрений недостаточно.

Решение о том, будут ли истцы подавать апелляцию, пока не принято.