Финансовые регламенты английской Премьер-лиги, возможно, задумывались для контроля трансферных расходов, но на деле они их стимулируют, утверждает Дэнни Хилл.

Этим летом клубы Премьер-лиги потратили рекордные £3,46 млрд. Около 38% сделок были заключены между клубами Премьер-лиги против 30% в прошлом году, сообщает Reuters.

Очевидные объяснения известны: рекордные доходы, бо́льшая покупательная способность и всё более конкурентный рынок. Однако они не объясняют полностью, почему столько трансферной активности происходит между самими клубами лиги.

Один из ответов может крыться в финансовых регламентах, призванных ограничить эти расходы. Правила прибыльности и устойчивости Премьер-лиги, действовавшие с 2013 года, ограничивали убытки суммой £105 млн за три сезона; начиная с сезона 2025-26 их заменили правила Squad Cost Ratio, ограничивающие расходы на состав долей дохода — по аналогии с рамками контроля расходов УЕФА на европейском уровне. Трансферы перемещают футболистов и деньги между клубами; в регуляторном смысле прибыль от таких продаж может увеличить сумму, которую клубам разрешено тратить на составы. Когда все 20 клубов действуют в схожих стимулах, это помогает объяснить, почему деньги продолжают циркулировать внутри лиги.

Возьмём два клуба — A и B. Клуб A хочет одного из игроков клуба B, а клуб B — игрока клуба A. Предположим, оба игрока выросли в академиях своих клубов, то есть ни один не несёт затрат на приобретение в балансе. Если игроки равноценны, клубы могли бы просто обменяться ими.

Но регламент создаёт иной стимул. Если вместо этого каждый игрок продаётся за £50 млн, оба клуба могут признать почти £50 млн прибыли от выбытия. Каждый записывает входящего игрока за £50 млн и признаёт эти затраты через амортизацию в течение контракта игрока. По новым правилам Squad Cost Ratio чистая прибыль от продажи игроков прямо включается в расчёт разрешённых расходов на состав.

При £70 млн экономическая суть не меняется: те же игроки переходят, чистая разница денежных потоков остаётся нулевой, но оба клуба зафиксировали бо́льшую прибыль от продажи игроков и увеличили свою регуляторную расходную ёмкость, тогда как затраты на приобретение признаются в будущие годы. Таким образом, правила дают обоим клубам стимул максимизировать обосновываемую стоимость сделок.

Теперь добавим клубы C и D. A покупает у C, а B — у D. Эти продажи увеличивают регуляторную ёмкость самих клубов C и D, поддерживая дальнейшие приобретения и новый виток торговли.

Как трансферы рециркулируют деньги и формируют ориентиры цен

Существует также эффект эталонного ценообразования от сделки между A и B, уже наблюдаемый в рыночных операциях. У клубов C и D есть собственный стимул максимизировать прибыль от продажи игроков, что создаёт условия, при которых сегодняшние сделки задают завтрашние ориентиры.

Распространив это на 20 связанных между собой клубов, один и тот же пул денег может циркулировать через последовательные сделки, при этом каждая транзакция полностью добавляет своей стоимости в общий объём расходов, создавая регуляторную ёмкость в другом месте.

Академическое исследование 2024 года выявило структурное изменение цен на игроков после введения финансовых регламентов УЕФА, продвигая идею, что возросшая торговля игроками в ответ на правила может служить возможным объяснением.

Уберите финансовые регламенты — и значительная часть этого стимула исчезнет. A и B по-прежнему хотят игроков друг друга, но几乎没有 экономических причин превращать простой обмен в две крупные сделки. Без регулирования у клубов было бы мало причин максимизировать бухгалтерскую прибыль — а там, где эта прибыль облагается налогом, стимул может быть обратным.

Регулирование придаёт этой прибыли дополнительную ценность: возможность тратить снова. Эти расходы создают будущие амортизационные затраты, поддерживая стимул генерировать новую прибыль от продажи игроков и укрепляя цикл движения к ещё бо́льшим стоимостям сделок.

Рекордные £3,46 млрд не следует воспринимать исключительно как доказательство того, что футболу нужны новые финансовые ограничения, — их также следует рассматривать как возможное следствие уже действующих регламентов. Рекордные расходы могут быть в такой же мере следствием регуляторного дизайна, как и доказательством проблемы, которую регулирование призвано решить.

Дэнни Ф. Хилл — доцент кафедры финансов Providence College и основатель консалтинговой компании по спортивной оценке Virsolus.