Президент Дональд Трамп успешно оказал давление на восемь крупных юридических фирм, добившись их капитуляции перед тем, что широко рассматривалось как необоснованные иски в первые месяцы его второго президентского срока. Под удар оказались фирмы от Perkins Coie и Susman Godfrey до известной Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Исполнительные приказы, которые Трамп использовал против этих фирм, лишали их адвокатов допуска к государственной тайне, ограничивали доступ к федеральным зданиям и должностным лицам и угрожали их способности представлять интересы клиентов в государственных инстанциях — меры, которые, несмотря на сомнительную правовую основу, несли немедленные финансовые риски для фирм, зависящих от корпоративной и регулирующей практики. Недавний отчёт The New York Times подробно раскрыл внутренние дискуссии, стоявшие за решением Paul Weiss пойти на сделку с Белым домом, — сведения, которые показывают, что фирмой двигали финансовое самосохранение и страх.

По сообщению Майкла С. Шмидта и Джессики Сильвер-Гринберг из The New York Times от воскресенья: «Когда [председатель фирмы Брэд] Карп стремительно капитулировал перед Белым домом и заключил сделку для урегулирования исполнительного приказа, повсеместно признаваемого незаконным, это выглядело как резкий разворот». Они продолжили: «Это также имело далеко идущие последствия, предвосхитив то, как множество институтов склонятся перед президентом Трампом. В то время как четыре фирмы оспорили аналогичные исполнительные приказы в суде, восемь других последовали примеру Paul Weiss и заключили сделки, согласившись выполнить в общей сложности почти на 1 миллиард долларов бесплатной юридической работы в поддержку дел, которые поддерживал г-н Трамп».

Четыре фирмы, решившие оспорить приказы в судебном порядке, — среди них Perkins Coie, Jenner & Block, WilmerHale и Susman Godfrey — добились от федеральных судей решений, блокирующих исполнительные приказы. Суды установили, что эти меры с высокой вероятностью неконституционны, в том числе по причине retaliation — мести в нарушение Первой поправки. Эти юридические победы поставили под вопрос, была ли капитуляция единственно возможным путём даже для фирм, испытывавших значительное коммерческое давление.

В отчёте The New York Times описывается, как внутри фирмы давно существовал раскол между её идеалистически настроенными судебными адвокатами, которые отстаивали pro bono дела в области гражданских прав, и корпоративными юристами, утверждавшими, что фирма должна ставить во главу угла прибыльность.

«По мере того как корпоративные юристы оседлали волну роста частного капитала и получали всё больше прибыли, их влияние росло», — отмечается в отчёте. «Они выступали против pro bono судебных процессов по гражданским правам, которые лежали в основе культуры Paul Weiss». В отчёте добавляется: «Таким образом, когда г-н Трамп взял на мушку Paul Weiss — отчасти из-за её активистского прошлого — тлеющий кризис самоидентификации перерос в экзистенциальный».

Центральной фигурой в движении к урегулированию был адвокат Скотт Баршай, охарактеризованный The New York Times как «настоящий добытчик клиентов». Баршай выступал за урегулирование вопроса с администрацией Трампа, несмотря на то, что фирма, по имеющимся сведениям, понимала: юридическое дело против неё не имело оснований. По сообщениям, Баршай также стремился отстранить трансгендерного адвоката Лекса Корберга от дел, полагая, что их присутствие может оттолкнуть клиентов и навредить бизнесу. Корберг в итоге был вытеснен из фирмы с соглашением о взаимном неразглашении на сумму 3,5 миллиона долларов.

«Среди руководства Paul Weiss существовала широкая поддержка урегулирования исполнительного приказа», — сообщила The New York Times. «Даже Карен Данн, ведущий партнёр, которая помогала кампании Харрис, настаивала на завершении сделки». The New York Times добавила: «„Давайте покончим с этим!!!!“ — написала г-жа Данн г-ну Карпу и другим руководителям в электронном письме, изученном The New York Times».

Несмотря на внутреннее сопротивление — включая призывы взять на себя громкие дела против Трампа для восстановления репутации независимости — Карп и Баршай отказались принять какое-либо дело, оспаривающее действия администрации Трампа.

Фирма предприняла и дополнительные шаги для демонстрации лояльности Белому дому. «Она очистила страницу своего Центра противодействия ненависти на сайте от любых упоминаний о судебных исках против Proud Boys и Oath Keepers за их роль в штурме Капитолия 6 января 2021 года», — сообщила The New York Times.

Элизабет Гроссман, бывшая сотрудница Paul Weiss, ныне занимающая пост исполнительного директора Common Cause Illinois, рассказала в прошлом году Politico, что решение оказалось менее выгодным, чем, по всей видимости, ожидали Карп и Баршай. «Они приняли расчётливое решение», — пояснила Гроссман. «Они думали о своей нижней черте… Думаю, мы увидели, что они приняли неправильное решение».

Последствия, по имеющимся данным, затронули и набор кадров. Лучшие студенты-юристы потеряли интерес к работе в фирме. На высококонкурентном рынке элитных юридических талантов, где престиж и воспринимаемая независимость напрямую влияют на способность фирмы привлекать как лучших ассоциированных юристов, так и высокодоходных клиентов, репутационный ущерб влечёт долгосрочные издержки, которые трудно обратить вспять. «Paul, Weiss когда-то была золотым стандартом в судебной практике», — заявил Брайсон Малкольм, основатель юридической рекрутинговой фирмы Mosaic Search Partners, в разговоре с Politico. «Думаю, эта репутация угасает». Он заключил: «Я не вижу ситуации, в которой студент выбрал бы Paul, Weiss вместо любой из фирм-конкурентов, не подвергшихся подобным последствиям. Даже если рассуждать чисто прагматически, не привязываясь к моральной стороне дела, совершенно очевидно, что Paul, Weiss не является безопасным вариантом по сравнению с другими».