Оправданный участник Oath Keepers оспаривает замечания судьи в новом ходатайстве
Ключевые выводы
- •Эдвард Вальехо, который руководил вооруженной оружием "Quick Reaction Force" в отеле Вирджинии во время событий 6 января, получил помилование в рамках массового указа президента Трампа, охватывавшего более чем 1,500 обвиняемых по делу о прорыве в Капитолий.
- •Окружной судья США Амит П. Мехта прекратил обвинения в мятежном заговоре, но в своем решении раскритиковал вмешательство правительства, заявив, что правовая основа обвинительных приговоров остается действительной, и назвал помилование "unearned grace."
- •Юристы Вальехо подали ходатайство с просьбой удалить критические замечания судьи Мехты из судебного протокола, утверждая, что они были неконституционными и нарушали презумпцию невиновности по Пятой поправке.
- •В защитном ходатайстве также утверждается, что первоначальный процесс Вальехо был испорчен серьезными предвзятыми ошибками, включая проблемы при отборе присяжных и допустимость недопустимых слуховых показаний.
Помилованный участник Oath Keepers добивается дополнительного облегчения после того, как его приговор был отменен, подав новое ходатайство, которое критикует "неохотное" прекращение дела судьей и обвиняет его в "неконституционном" поведении.
Эдвард Вальехо, житель Финикса, штат Аризона, был вовлечен в планы Oath Keepers вокруг беспорядков 6 января 2021 года в Капитолии США, целью которых было сорвать подтверждение поражения Дональда Трампа на выборах. Oath Keepers, основанная в 2009 году Стюартом Родсом, — это крайне правая антиправительственная группа, члены которой включают людей, называющих себя сторонниками ополчения, а исторически — и некоторых действующих и бывших сотрудников правоохранительных органов и военных. Согласно сообщению Arizona's Family, власти заявили, что Вальехо "oversaw a 'Quick Reaction Force' at a Virginia hotel that was prepared to deploy an arsenal of weapons into Washington if needed." The Washington Post также сообщил, что, несмотря на наличие арсенала оружия, он "was not called into action."
После того как Трамп в начале своего второго срока издал массовое помилование всем обвиняемым по делу 6 января — более чем 1,500 человек, которым были предъявлены обвинения в связи с прорывом в Капитолий, — окружной судья США Амит П. Мехта согласился снять обвинения в мятежном заговоре с Вальехо и других подсудимых из числа Oath Keepers. Мятежный заговор, статут времен Гражданской войны, редко применявшийся до дел 6 января, предусматривает максимальное наказание до 20 лет лишения свободы. The Washington Post охарактеризовал этот шаг как "the last step in the legal process to wipe out penalties from the Jan. 6 riot, cementing President Donald Trump’s bid to unravel the largest federal investigation in U.S. history."
Однако в своем решении во вторник Мехта раскритиковал попытки правительства вмешаться в дело и заявил, что правовая основа для обвинительных приговоров остается прочной. Он написал, что подсудимые из числа Oath Keepers получили "unearned grace by wiping their records clean" после того, как присяжные признали их виновными в "crimes against the United States itself."
"The government does not say that the charges were legally deficient or that the evidence presented is insufficient to sustain Defendants’ convictions," — написал Мехта. "It confesses to no prosecutorial misconduct, nor does it assert any denial or compromise of a defendant’s rights."
Он добавил: "This is the last of the prosecutions seeking to hold accountable those responsible for the events of January 6. That book is now closed," — написал Мехта. "Today’s epilogue diminishes the gravity of that day, denigrates the work of the prosecutors and law enforcement officers who secured these convictions, and excuses criminal acts that caused a centuries-long pillar of our democracy — the peaceful transfer of presidential power — to buckle[.] The court cannot write a different ending."
В ответ на это юридическая команда Вальехо в среду подала новое ходатайство, потребовав удалить комментарии Мехты из судебного досье, назвав их "unconstitutional." В документе также утверждается, что первоначальный процесс был "marred by serious prejudicial errors," включая "errors in jury selection and use of inadmissible hearsay."
"Ed Vallejo was innocent before trial and he is innocent now," — говорится в ходатайстве. "The Court’s dismissal of the indictment with prejudice based on deference to prosecutorial discretion does not open the door for judicial opinion regarding disputed elements of an offense never finally adjudicated. The Fifth Amendment’s presumption of innocence further counsels against advisory statements regarding culpability based on the trial prosecutor’s version of the fact [sic] that have not been finally established to a jury beyond a reasonable doubt and affirmed on appeal."
Позднее в документе говорится: "The Court correctly granted the motion to dismiss with prejudice based on the government’s exercise of discretion but incorrectly injected advisory opinions that are contrary to the presumption of innocence and unfair to an innocent man. The Court’s commentary adopted wholesale the government’s theory of the case while ignoring the substantial defense case for innocence."
