OpenAI публикует письма и сообщения в ответ на иск Apple о коммерческой тайне
Ключевые выводы
- •OpenAI опубликовала письма, текстовые сообщения и письменное опровержение, оспаривающее иск Apple о коммерческой тайне.
- •Apple подала иск против OpenAI в июле из-за обвинений, связанных с коммерческой тайной аппаратного обеспечения и расширением в consumer hardware.
- •OpenAI утверждает, что Apple перепутала двух сотрудников с похожими фамилиями и допустила другие фактические ошибки до подачи иска.
- •OpenAI опубликовала сообщения после ухода Liu, показывающие, что сотрудники Apple просили бывшего инженера Chang Liu о помощи с файлами и техническими вопросами.
- •OpenAI заявила, что требование Apple о предварительном судебном запрете не нужно и основано на ложной информации.
OpenAI опубликовала подробное опровержение иска Apple о коммерческой тайне.
Компания заявила, что Apple исказила ключевые факты до подачи иска, и опубликовала письма и текстовые сообщения в поддержку своих доводов.
OpenAI также утверждает, что сотрудники Apple продолжали обращаться за помощью к бывшему инженеру после того, как он перешел в компанию.
OpenAI публично оспорила иск Apple о коммерческой тайне, опубликовав письма, текстовые сообщения и построчный ответ, в котором iPhone-гиганта обвиняют в фактических ошибках до подачи жалобы.
В сообщении в блоге, опубликованном в понедельник, OpenAI заявила, что Apple перепутала двух сотрудников с похожими именами, ложно утверждала, что компания игнорировала ее обращения, и неверно заявила, что внешний юрисконсульт Apple общался с главным юрисконсультом OpenAI Che Chang до подачи иска против OpenAI.
Публикация писем и сообщений последовала после того, как Apple подала иск против OpenAI в июле, обвинив компанию, бывшего инженера Apple Chang Liu, бывшего руководителя Apple по дизайну Tang Tan и io Products в неправомерном присвоении коммерческой тайны, связанной с аппаратным обеспечением, на фоне расширения потребительских hardware-инициатив OpenAI после приобретения стартапа Jony Ive в 2025 году. Теперь спор касается не только самих обвинений, но и точности фактической картины, которую каждая из сторон, по ее словам, представляет по мере продвижения дела.
“Apple is one of the greatest companies of all time, and built a reputation for obsessing over the smallest details,” OpenAI wrote. “This careless, aggressive and oddly personal lawsuit sadly doesn’t live up to that reputation.”
В своем иске Apple обвиняет бывшего инженера Apple Chang Liu в том, что он сохранил корпоративный ноутбук после ухода, использовал ошибку аутентификации для доступа к внутренним системам Apple и загрузил конфиденциальные инженерные документы. Иск также утверждает, что бывший руководитель Apple Tang Tan использовал конфиденциальную информацию Apple в интересах аппаратных проектов OpenAI, а процесс найма компании побуждал кандидатов приносить чувствительные материалы Apple.
OpenAI оспаривает эти обвинения, заявляя, что Apple обратилась не к тому человеку, перепутав двух сотрудников с похожими фамилиями, и неверно утверждала, что ее юристы общались с главным юрисконсультом OpenAI Che Chang до подачи иска.
В поддержку своей позиции OpenAI опубликовала переписку iMessage между Liu и сотрудниками Apple, отправленную после его ухода из компании в январе. Сообщения показывают, как сотрудники Apple просили его помочь найти файлы, передать документы и ответить на технические вопросы — по мнению OpenAI, эти разговоры подрывают утверждение Apple о том, что Liu неправомерно сохранил доступ к конфиденциальной информации.
По словам OpenAI, эта переписка показывает, что сотрудники Apple полагались на доступ Liu, а любой оставшийся доступ был результатом собственного процесса увольнения Apple, а не преднамеренных нарушений.
Что касается Tan, OpenAI заявила, что бывшему руководителю Apple неоднократно указывали не приносить и не использовать конфиденциальную информацию прежнего работодателя. Компания также утверждает, что запрос Apple о предварительном судебном запрете, который может ограничить деятельность OpenAI на время разбирательства, не нужен.
“Apple’s request for a preliminary injunction is both based on false information and completely unnecessary because we do not have, nor want, any of their trade secrets,” the company wrote. “We’re much more interested in building innovative products and technologies that push the frontier.”