Рабочая статья NBER: поведенческие «подталкивания» могут по рентабельности соперничать с масштабными фискальными мерами
Ключевые выводы
- •Исследователи собрали более 1,200 оценок из более чем 600 исследований, чтобы сравнить поведенческие nudges с ценовыми мерами на пяти рынках: сигареты, алкоголь, вакцинация от гриппа, электроэнергия и бытовая вода.
- •Поведенческие вмешательства могут соответствовать воздействию крупных фискальных мер, в частности эффекту налога в 11% на рынке электроэнергии и субсидии в 100% для вакцинации от гриппа.
- •Nudges оказались более эффективными по затратам, чем налоги и субсидии, на каждом из рассмотренных рынков.
- •Статья показывает, что nudges дают высокую предельную общественную отдачу, тогда как ценовые инструменты обеспечивают больший общий излишек при масштабном применении.
- •Авторы используют поведенческое расширение рамки Marginal Value of Public Funds, чтобы оценить, когда недорогие nudges могут заменять или дополнять традиционные фискальные меры в условиях политических или бюджетных ограничений.
Новая рабочая статья NBER авторства John A. List, Matthias Rodemeier, Sutanuka Roy и Gregory K. Sun рассматривает экономическую ценность поведенческих вмешательств — обычно называемых «nudges» — по сравнению с традиционными ценовыми инструментами политики, такими как налоги и субсидии.
Поведенческие вмешательства, основанные на концепциях, популяризированных в книге Richard Thaler и Cass Sunstein 2008 года «Nudge», были приняты правительствами по всему миру, в том числе через специализированные группы behavioral insights в Великобритании и США. Однако, несмотря на широкое распространение такой политики, ее эмпирическое влияние остается предметом споров. Критики часто отмечают, что оцененные эффекты nudges в абсолютном выражении, как правило, невелики. Авторы, однако, утверждают, что реакция на политику имеет экономический смысл только в сравнении с реакцией, создаваемой альтернативными инструментами политики.
Чтобы провести такое сравнение, исследователи собрали набор данных из более чем 1,200 оценок, полученных из более чем 600 исследований. Анализ охватывает пять рынков: сигареты, алкоголь, вакцинацию от гриппа, электроэнергию и бытовую воду.
Переводя эффекты nudges в эквивалентные изменения цен, авторы обнаруживают, что поведенческие вмешательства нередко соответствуют мерам, которые в противном случае были бы очень крупными фискальными воздействиями. Например, эффект nudges на рынке электроэнергии сопоставим с налогом в 11%, а на рынке вакцинации от гриппа — с субсидией в 100%.
Исследование также показывает, что nudges более эффективны по затратам, чем ценовые инструменты, во всех пяти рассмотренных рынках. Однако сама по себе эффективность по затратам не определяет рейтинга политики по общественному благосостоянию. Используя поведенческое расширение рамки Marginal Value of Public Funds — стандартного инструмента в публичной экономике для оценки отдачи от государственных расходов — авторы демонстрируют, что nudges дают высокую предельную общественную отдачу, тогда как ценовые инструменты, как правило, обеспечивают больший общий излишек при масштабном применении. Эта разница важна для политиков, которые оценивают, когда недорогие поведенческие меры могут заменять или дополнять фискальные меры, особенно там, где налоги и субсидии сталкиваются с политическими или бюджетными ограничениями.
Статья доступна через National Bureau of Economic Research.
