Президент Дональд Трамп в последнее время вызывает призрак одного из своих республиканских предшественников, Ричарда Никсона — от апелляций к расовым темам в своих кампаниях в духе «южной стратегии» Никсона до открытого согласия с утверждением Никсона, что в скандале с Уотергейтом он был жертвой, а не злодеем.

Никсон занимал пост примерно за полвека до вступления Трампа в должность (Никсон — с 1969 по 1974 год; Трамп — с 2017 по 2021 год и снова с 2025 по 2029 год). Уотергейт получил название от июньского взлома 1972 года штаб-квартиры Демократической национальной партии в вашингтонском комплексе «Уотергейт», совершенного людьми, связанными с комитетом по переизбранию Никсона, а последовавшее сокрытие закончилось отставкой Никсона в августе 1974 года — единственной отставкой президента США. Чтобы лучше понять, почему Трамп так увлечен своим предшественником, Мэтью Розе поговорил с ведущим специалистом по Никсону, Люком Нихтером, профессором истории Университета Чепмена. Расшифровки Нихтером записей Белого дома Никсона — тысяч часов секретных записей, которые Никсон делал собственных разговоров, — вышли в двух томах. Используемый в обсуждении термин «глубинное государство» означает представление о скрытой сети карьерных чиновников и институтов, тайно подрывающих или контролирующих власть. Интервью отредактировано для ясности, контекста и объема.

Был ли Никсон жертвой «глубинного государства»?

Мэтью Розе: Насколько точен новый нарратив о том, что Никсон был жертвой «глубинного государства»? Что действительно показывает историческая летопись?

Люк Нихтер: Это сложный вопрос. Я не из тех, кто обязательно использует термин «глубинное государство». Его сторонники укажут, что все наши государственные и культурные институты, поскольку они контролируются левыми, были врагами Никсона со времен его антикоммунизма и работы с [Уиттакером] Чемберсом и отчаянно стремились его свергнуть. Мой ответ: спросите об этом Клинтонов. Эти же институты ряде случаев атаковали и Клинтонов. Думаю, урок в том, что реальность часто сложнее заголовков и звуковых цитат.

С другой стороны, это отчасти похоже на заголовок National Enquirer — в истории всегда есть какое-то зерно правды. Никсон, безусловно, был легкой мишенью, и в какой-то мере потому, что сам себя ею сделал. Он был провокационным. В свои конгрессменские годы, во времена работы в Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности, он был очень агрессивным партийцем. Так что к моменту прихода в президентское кресло — лучше, чем это однажды сказал Линдон Джонсон, не скажешь, — политики подобны кораблям. Они притягивают врагов на протяжении всей карьеры, даже когда не стараются. Они притягивают врагов так же, как корпус корабля притягивает ракушек. И когда Ричард Никсон добрался до Белого дома, у него уже было много ракушек — задолго до Уотергейта.

Розе: В каком-то смысле, похоже, вы говорите, что Никсон в определенной степени подвергался преследованию со стороны влиятельных врагов — возможно, не буквально глубинного государства, но определенных людей внутри госаппарата и во влиятельных внешних институтах вроде медиа и академических кругов, которые его широко презирали. Справедливо ли это?

Нихтер: Я бы сказал, что говорю именно это, но поднимаю и несколько иной вопрос. Один из устоявшихся образов Никсона — возможно, он понемногу меняется, — что он в отдельные периоды карьеры был чрезмерно партийным. Мне кажется, стоит спросить, не был ли он недостаточно партийным. Все президенты после Никсона, оказывавшиеся в сценарии возможного импичмента — будь то Рейган с «Иран-контрас», Клинтон или Трамп дважды, — знали то, чего не знал Никсон: нужно обеспечивать голоса в Сенате. Всякий раз, когда Палата представителей контролируется партией, отличной от партии Белого дома, мы оказываемся в худшем кошмаре отцов-основателей: сценарии возможного импичмента.

До Никсона этого не случалось 100 лет — со времен XIX века и Эндрю Джонсона. К президентству Никсона уже никто не застал подобное. Сейчас это гораздо чаще. Поэтому я говорю, что многие правые и республиканцы тоже были рады уходу Никсона. Это был не просто некий либеральный тихий переворот против него. Взгляните на окончание войны, улучшение отношений с коммунистами, визиты в Китай и Москву, создание Агентства по охране окружающей среды. Он не сокращал правительство после «Великого общества»; при Никсоне оно выросло. Недооценен тот факт, что многие критики Никсона находились справа от него, а это сильно отличается от того, что написано в сегодняшней истории.

Розе: Говоря «сегодняшняя история», вы имеете в виду ситуацию с Трампом — что против него нет такой же коалиции, какая была против Никсона?

Нихтер: Говоря «сегодняшняя история», я имею в виду исторические работы, написанные за 50 лет после президентства Никсона. Ранние труды были сосредоточены почти целиком на Уотергейте и его отставке. Затем фокус постепенно смещался к историям холодной войны — будь то Вьетнам или Никсон и Китай. И мне кажется, историки, часто не имеющие политического опыта, не осознают, что многие критики Никсона находились справа от него.\n## Могут ли «праведные республиканцы» сместить Трампа?

Розе: Повторю свой прежний вопрос: считаете ли вы, что против Трампа существует та же коалиция, что была против Никсона, или хотя бы коалиция сопоставимого масштаба и силы?

Нихтер: Думаю, есть похожие элементы, но некоторые части страны изменились кардинально. Мы гораздо более разнообразная нация, чем Америка Никсона. Медиаландшафт полностью изменился. Я слышу комментарии вроде высказывания Джея Дığ Вэнса в Библиотеке Никсона о том, что если бы Уотергейт случился сегодня, все закончилось бы за 12 часов. Не совсем понимаю, что он имеет в виду. Если он имеет в виду сам взлом или годы судебных разбирательств — это не закончилось бы за 12 часов.

Но я напоминаю себе, идя на занятия к своим 18-, 19- и 20-летним студентам, что они не прожили ни одного года своей жизни без войны где-то в мире. Они не прожили ни одного года с нормальным бюджетным процессом — кажется, это с 1990-х. И их представления о нормальной политической культуре полностью отличаются от тех, что были у американцев времен Никсона. Не думаю, что это означает, будто нам следует оправдывать Никсона или Уотергейт. Но когда я преподаю сам взлом — рассказываю о пяти арестованных в штабе Демократической партии, поврежденном картотечном шкафу, политическом шпионаже и изъятых документах, — в аудитории робко поднимается рука и звучит вопрос: «Когда вы перейдете к действительно интересному?» И я отвечаю: «Это и был взлом». Нельзя вламываться в дом соседа — это преступление, очевидно. Но молодые люди часто полагают, раз эта тема настолько доминирует в учебниках истории по сравнению со всем остальным из никсоновских лет, что это должно было быть каким-то ужасным моментом в жизни страны. И по меркам сегодняшней политики Уотергейт, особенно для молодых людей, менее примечателен.

Розе: Могу подтвердить это собственным опытом. Недавно я обсуждал Уотергейт с молодым водителем Uber, и его поразило, что это, как я ему сформулировал, был взлом комитета по переизбранию Никсона в штаб-квартиру его оппонента. Если суммировать одним предложением, это самый лаконичный способ.

Нихтер: Думаю, вы правы.

Розе: Хочу вернуться к вопросу коалиций, сложившихся против Никсона и Трампа, а затем перейду дальше. Трамп теряет поддержку части правых из-за войны с Ираном, отказа опубликовать файлы Джеффри Эпштейна, тарифов, коррупции, неспособности снизить цены и помочь фермерам. Возможно ли, что эти трещины в коалиции Трампа — подобно гневу правых, который вы описали в его время у Никсона, — дадут демократам достаточно силы, чтобы, если не отстранить его от должности, как минимум помешать ему украсть промежуточные выборы, украсть следующие президентские выборы и дальше вопиюще злоупотреблять должностью до конца срока?

Нихтер:** На самом деле не думаю, что в этом причина падения популярности Трампа. Это удобные объяснения, осязаемые вещи, на которые можно указать. Но в более длинной исторической дуге я бы отметил несколько моментов. Во-первых, вторые сроки президентов обычно неудачны. Возможно, это изъян нашей системы. Вершина — переизбрание, а после обычно идет спад. Возьмите переизбрание Никсона в 1972-м или возвращение Трампа в 2024-м. Что говорят его сторонники? Что он в этот момент всесилен. А критики, недовольные исходом, говорят: он захватит власть. Будет ужасно. Он разрушит ткань нашей страны. Правда часто посередине. Трамп не был всесилен при переизбрании — как и Никсон.

Власть начала утекать от него сразу после переизбрания. Понимание динамики политики и хода истории — вот способ это увидеть. Причина потери поддержки Трампом ничем не отличается от Джорджа Буша-младшего во второй срок или Гарри Трумэна в его. Все трое к моменту ухода закончили с рейтингом одобрения в двадцатых, и причина в том, что их больше нет в бюллетенях. Сложно удерживать вовлеченность сторонников. Это главная проблема Трампа. Ухудшил ли ситуацию Иран? Да. Цена на бензин? Да. Инфляция? Коррупция? Все это верно. Но это не изменит факта, что его нет в бюллетене и его не будет в бюллетене 2028 года. Поэтому даже республиканцы смотрят в мир после Трампа, а это значит, что мир Трампа с каждым днем становится чуть менее значимым. Думаю, это главный фактор — если учитывать уроки истории.

Это интервью, проведенное Мэтью Розе, впервые опубликовано на Alternet.