Мы предоставляем первые прямые оценки влияния минимальной заработной платы на низкооплачиваемых работников из семей, находящихся в разных точках распределения отношения дохода к потребностям, используя данные Обследования доходов и участия в программах (Survey of Income and Program Participation), в котором малообеспеченные семьи представлены с повышенной выборочной долей. Мы обнаруживаем негативные — а не благоприятные — эффекты минимальной заработной платы в отношении занятости, отработанных часов и доходов изначально трудоустроенных низкооплачиваемых работников из бедных и малообеспеченных семей. Хотя мы не выявляем градиента, указывающего на более негативные эффекты для самых бедных низкооплачиваемых работников, негативные эффекты для низкооплачиваемых работников из бедных и малообеспеченных семей помогают объяснить, почему минимальная заработная плата не сокращает бедность.

Это из недавней работы Дэвида Ноймарка и Эммы Уол.

Ноймарк — экономист, специализирующийся на рынке труда, который изучает минимальную заработную плату на протяжении десятилетий; вместе с Уильямом Уошером он соавтор широко цитируемого обзора доказательств с выводом о том, что в целом минимальная заработная плата снижает занятость среди наименее квалифицированных работников. Эта точка зрения представляет одну из сторон давнего спора. Современная дискуссия оформилась после исследования Дэвида Карда и Алана Крюгера 1994 года о ресторанах быстрого питания в Нью-Джерси и Пенсильвании, в котором не было выявлено потери рабочих мест после повышения минимальной зарплаты в Нью-Джерси; последующие исследования с использованием разных данных и методов приходили к противоречащим выводам — в одних обнаруживается незначительное или отсутствующее влияние на занятость на фоне роста зарплат в нижней части шкалы оплаты, в других — потери рабочих мест и часов, сосредоточенные среди наименее опытных работников.

Ставки выше простого количества рабочих мест. Федеральная минимальная заработная плата держится на уровне 7,25 доллара в час с 2009 года, тогда как десятки штатов и многие города установили более высокие минимальные уровни, а Конгресс неоднократно обсуждал предложения о повышении федерального уровня, прежде всего до 15 долларов в час. Поскольку заявленная цель этой политики — поддержать работающие семьи внизу шкалы доходов, центральный вопрос работы — что происходит с работниками, которые начинают в бедных и малообеспеченных домохозяйствах, а не со средней занятостью, — затрагивает саму суть аргументации в её пользу.

Более ранние исследования уже ставили под сомнение эффективность минимальной заработной платы как инструмента борьбы с бедностью из-за её недостаточной адресности, отмечая, что многие работники с минимальной оплатой являются вторичными кормильцами в домохозяйствах с доходами выше черты бедности. Новизна новой работы состоит в прямом наблюдении за целевыми бенефициарами с использованием Обследования доходов и участия в программах Бюро переписи населения США (Census Bureau), в рамках которого одни и те же домохозяйства опрашиваются на протяжении многолетних панелей, что позволяет отслеживать изменения занятости, отработанных часов и доходов среди работников, которые начинают в бедных или близких к бедности семьях.

Полученные результаты также подпитывают повторяющееся в политических дискуссиях сравнение: минимальные ставки оплаты труда против адресных субсидий на заработную плату. Налоговый кредит на заработанный доход (Earned Income Tax Credit), который растёт вместе с доходами семьи и постепенно отменяется при более высоких доходах, экономисты часто приводят как инструмент, лучше нацеленный на малообеспеченные работающие семьи. Открытым вопросом для более широкой дискуссии остаётся то, как распределительные данные такого рода согласуются с исследованиями, в которых не обнаруживается значимого или какого-либо среднего эффекта повышения минимальной зарплаты на занятость.