Meta — одна из самых богатых компаний в мире. В прошлом году ее выручка составила почти $201 млрд, а к концу июня на балансе было более $90 млрд в денежной форме и в обращающихся ценных бумагах.

Теперь федеральный процесс в Окленде, штат Калифорния, проверяет, что именно потребовалось бы, чтобы нанести такой компании финансовый ущерб. Калифорния, Колорадо, Кентукки и Нью-Джерси обвинили Meta в том, что компания вводила общественность в заблуждение относительно рисков, которые ее платформы создают для молодых пользователей, а также в том, что на Instagram и Facebook были разработаны функции, удерживающие детей и подростков вовлеченными. Эти четыре штата выступают первыми в деле, возбужденном коалицией из 29 генеральных прокуроров штатов, которая подала иск против компании в 2023 году.

Meta уже сталкивается по всей стране с исками по вопросам безопасности детей, но это дело несет дополнительную значимость из-за того, кто его инициировал. Генеральные прокуроры штатов могут заявлять требования, которые недоступны частным истцам, включая требования по Закону о защите конфиденциальности детей в интернете, или COPPA. Они также могут добиваться мер защиты, направленных на устранение предполагаемого вреда, который затрагивает потенциально миллионы людей, и именно поэтому процесс в Окленде может повлиять на то, как подобные дела будут рассматриваться в других местах.

«Ставки в этом деле могут быть выше, потому что присуждаемые убытки будут измерять потенциальный вред, причиненный многим миллионам людей», — сказал Fortune Эрик Голдман, содиректор High Tech Law Institute при юридической школе Университета Санта-Клары. «И могут быть дополнительные меры защиты из-за конкретных требований, которые может заявлять генеральный прокурор».

Это помогает объяснить необычайную сумму, связанную с делом: $1,4 трлн.

Meta заявляет, что по теории дела, выдвигаемой штатами, потенциальные санкции могут достичь именно этой величины, то есть теоретический максимум оказывается вблизи стоимости самой компании.

«Это цифра, которая, откровенно говоря, поражает воображение», — сказал Голдман.

В самом крайнем варианте, по словам Голдмана, описанные Meta убытки могли бы фактически передать общественности стоимость, принадлежащую акционерам Meta.

«По сути, это как если бы Meta попросили сдать ключи и уйти», — сказал он.

Однако реально приблизиться к отметке $1,4 трлн — это уже другой вопрос. Восьмичленный состав присяжных по этому делу носит консультативный характер, а окончательное решение по ответственности и мерам защиты остается за окружным судьей США Йвонн Гонсалес Роджерс.

Джеймс Гриммельманн, профессор цифрового и информационного права в Корнеллском университете, сказал Fortune, что не ожидает, что этот показательный процесс завершится штрафом, который обанкротит Meta.

«С присуждением убытков всегда трудно угадать», — сказал Гриммельманн. «Присяжные лишь консультативные, поэтому их выводы не будут обязательными для суда, и даже если они назовут чрезвычайно высокую сумму, судья может ее пересмотреть, как и другие суды в апелляции».

Нью-Мексико может дать представление о том, как может выглядеть крупный финансовый удар на уровне штата. Ранее в этом году присяжные признали Meta ответственной за 75,000 нарушений закона штата о защите прав потребителей, что привело к гражданским штрафам в размере $375 млн. Позднее судья постановил, что платформы Meta создавали общественное неудобство, и обязал компанию выплатить еще $567 млн на устранение вреда психическому здоровью молодежи, доведя общую финансовую ответственность по делу до $942 млн. Meta подала апелляцию.

Но дело в Окленде касается не только того, сколько нулей Meta могут обязать вписать в чек.

В чем Meta считает ошибку штатов

«Генеральные прокуроры штатов могут называть это дело историческим, но их ограниченные требования не подтверждены, а их финансовые претензии несоразмерно завышены», — сказала Fortune в письменном заявлении представитель Meta Стефани Отвей.

Meta утверждает, что штаты не показали, что кто-либо на их территории был введен в заблуждение или пострадал из-за спорных функций, а также что генеральные прокуроры пытаются наказать компанию за то, что она называет «общепринятыми отраслевыми вызовами, такими как проверка возраста», сказала Отвей.

«Вместо того чтобы придерживаться фактов или закона, штаты решили добиваться нелепой выплаты», — сказала Отвей. «Мы по-прежнему уверены в нашем опыте создания надежных мер защиты для подростков и с нетерпением ждем возможности изложить свою позицию в суде».

Менее 1% выручки Meta приходится на подростков в Instagram, но Голдман подчеркнул, что доля бизнеса Meta, непосредственно связанная с этими пользователями, не отвечает на центральный вопрос в деле.

«Ключевой вопрос заключается в том, какой вред Meta причиняет обществу», — сказал Голдман.

По словам Голдмана, миллионы молодых людей по-прежнему пользуются сервисами Meta. Если штаты убедят суд, что эти пользователи пострадали, потенциальная ответственность не обязательно ограничивается тем, какую часть выручки Meta получает напрямую от подростков в Instagram.

И деньги — лишь один из возможных исходов.

Спор о том, как работает социальная сеть

Генеральные прокуроры оспаривают решения Meta о том, как устроены ее платформы и как контент показывается пользователям. Это различие имеет ключевое значение для того, как дело дошло до суда.

Раздел 230 в целом защищает интернет-компании от ответственности за контент, размещаемый их пользователями. Штаты утверждают, что не подают иск к Meta из-за того, что публикуют пользователи; они оспаривают собственные решения Meta о том, как этот контент показывается пользователям.

Голдман не считает, что эти два аспекта можно так четко разделить.

«Для меня это различие иллюзорно. Это не имеет смысла», — сказал Голдман. «Нельзя отделить редакторскую функцию и сказать, что мы будем устранять контент и способ его представления. В моем понимании это одно и то же, но судья Роджерс не согласилась, и поэтому дело дошло до суда».

Голдман также поднял вопрос о Первой поправке. Он сравнил решения Meta о том, как показывать посты пользователей, с редакторским выбором издания о том, каким материалам придавать большее значение, например, насколько крупным должен быть заголовок или включает ли материал фотографии. По его мнению, такие решения сами по себе являются выразительными актами, защищенными Первой поправкой. Эти аргументы не помешали делу дойти до суда.

Итог этого спора может иметь значение далеко за пределами того, заплатит ли Meta сотни миллионов, миллиарды или сумму, близкую к $1,4 трлн.

TikTok, YouTube и Snapchat сталкиваются с аналогичными исками о предполагаемом вреде для молодых пользователей. Голдман сказал, что победа штатов в Окленде может стать образцом для оспаривания того, как устроены другие социальные платформы.

И последствия могут выйти за пределы социальных сетей. Голдман указал на иски, уже проверяющие схожие теории в отношении генеративного ИИ, видеоигр и социальных игр.

Это делает потенциально огромный штраф лишь одной частью того, что решается в Окленде. Meta может оспорить любое присуждение убытков в апелляции. Юридическая теория, которая выдержит это дело, может быть использована снова.

«Поэтому я говорю, что сейчас в Окленде идет суд над интернетом, потому что речь идет не только о Meta и не только о социальных сетях», — сказал Голдман.

Этот материал впервые был опубликован на Fortune.com