Meta согласилась выплатить до 17 млрд долларов США в течение 10 лет, чтобы урегулировать иски, поданные двухпартийной коалицией генеральных прокуроров штатов. Штаты утверждали, что компания намеренно проектировала Facebook и Instagram таким образом, чтобы «зацепить» детей и привязать их к своим приложениям, вводила общественность в заблуждение относительно вреда и незаконно собирала данные детей младше 13 лет.

Соглашение, объявленное Meta 26 августа 2026 года, завершило федеральный процесс в Окленде (Калифорния), который едва успел начаться. Потенциальные финансовые риски по делу были огромны, и акции Meta упали; по аргументации штатов, штрафы могли достичь сотен миллиардов долларов.

На этом фоне, с вопросительным знаком в 1,4 трлн долларов, висящим над её оценкой, Meta пошла на соглашение, хотя компания продолжает отрицать неправомерность своих действий. Соглашение ещё требует утверждения судьёй Ивонн Гонсалес Роджерс.

Как исследователь технологической политики и права, я с интересом слежу за судебными разбирательствами против Meta и других соцсетей. Основные контуры этого соглашения теперь обнародованы, и они заслуживают пристального внимания из-за изменений в дизайне продуктов, которые оно может принудить внедрить Meta, TikTok и YouTube.

Что утверждали штаты

Дело в Окленде объединило иски, поданные в 2023 году генеральными прокурорами 29 штатов после общенационального расследования, начавшегося в 2021 году.

Как и в предшествующих процессах в Лос-Анджелесе и Нью-Мексико, штаты утверждали, что Meta специально создавала функции — например, бесконечную прокрутку, автовоспроизведение, push-уведомления, лайки и фильтры, изменяющие внешность, — чтобы эксплуатировать уязвимости, связанные с подростковым развитием, и максимизировать вовлечённость.

По утверждениям штатов, внутренние исследования Meta фиксировали связь между использованием Instagram и такими вредными последствиями для молодых людей, как депрессия, тревожность и недовольство своей внешностью, при этом публично компания преуменьшала или скрывала эти риски.

Третья группа претензий касалась сбора Meta данных детей младше 13 лет без согласия родителей, что, как утверждалось, нарушало федеральный закон о детской конфиденциальности. Штаты также заявляли, что эти практики нарушали законы штатов о защите прав потребителей.

Именно требование о защите прав потребителей особенно важно. Десятилетиями статья 230 Закона о приличии в коммуникациях защищала платформы от ответственности за контент, размещаемый их пользователями. Но штаты подали в суд на Meta из-за собственного дизайна продуктов компании, деловой практики и предполагаемых искажений фактов, а не из-за пользовательского контента.

В вступительных заявлениях юрист Калифорнии сжал эту теорию до четырёх слов, отметив, что бизнес-модель Meta — это «зацепить» (hook) пользователей, «удержать» (hold) их, «собрать» (harvest) их данные и «скрыть» (hide) вред. На уровне штата — в Массачусетсе — уже существовал прецедент, когда суды допускали此类 иски к рассмотрению.

Иск и соглашение сосредоточены на дизайне социальных платформ Meta и на том, как эти платформы должны измениться для защиты подростков.

Одна юридическая битва, несколько разных дел

Важно не смешивать эти дела. Хотя федеральное дело в Окленде было урегулировано в рамках соглашения с 47 штатами, крупные процессы против Meta продолжаются.

В Лос-Анджелесе отдельное дело в суде штата Калифорния завершилось вердиктом присяжных, признавших Meta и Google ответственными за небрежный дизайн продуктов, способствовавший причинению вреда психическому здоровью девочки-подростка; с Meta взыскано 4,2 млн долларов, с Google — 1,8 млн долларов. Эти суммы кажутся скромными, пока их не умножить на тысячи аналогичных индивидуальных исков, ожидающих рассмотрения. Meta обжалует это решение.

В Нью-Мексико штат возбудил собственное принудительное производство, утверждая, что Meta подвергала детей опасности и нарушала закон штата о защите прав потребителей. Нью-Мексико добился судебных решений против Meta на общую сумму более 900 млн долларов, которые Meta также оспаривает.

Ни одно из этих дел не входило в федеральный процесс, поэтому соглашение их не разрешает и не создаёт судебного прецедента.

Что на самом деле меняет соглашение

Изменения в дизайне — например, ограничение бесконечной прокрутки и автовоспроизведения — составляют содержательное ядро договорённости. После утверждения судом подростки младше 18 лет в Instagram и Facebook в участвующих штатах получат:

• Время использования по умолчанию, ограниченное двумя часами в день, суммарно по обоим приложениям и всем аккаунтам, снять которое может только родитель
• Блокировку доступа к приложениям с полуночи до 6 утра и отключение уведомлений в школьные часы (с 8:00 до 15:00), за исключением личных сообщений
• Напоминания о времени использования после каждых 15 минут непрерывной прокрутки
• Возможность выбора неалгоритмической, персонализированной ленты
• Возможность отключить автовоспроизведение, причём родители смогут установить значение «выключено» по умолчанию
• Скрытые по умолчанию счётчики лайков
• Блокировку фильтров, имитирующих пластическую хирургию, и экстремального макияжа
• Усиленные системы определения возраста для аккаунтов детей младше 13 лет

Некоторые из этих мер особенно значимы, потому что они меняют интерфейс по умолчанию, а не просто добавляют ещё одну настройку, которую пользователь может активировать. Это снижает нагрузку на пользователя. Инструмент безопасности, который подросток или родитель должен сам найти, понять и включить, принципиально отличается от ограничения безопасности, встроенного в сам продукт. Обязанности, основанные на настройках по умолчанию, не беспрецедентны: действующий с 2021 года Британский кодекс возрастного дизайна и Калифорнийский кодекс возрастного дизайна уже побуждали сервисы к конфиденциальным настройкам по умолчанию для несовершеннолетних, хотя калифорнийский закон оспаривался по конституционным основаниям.

Соглашение затрагивает архитектуру, определяющую работу продукта. Тем самым оно признаёт, что Meta несёт ответственность за среду, которую создаёт, — и это принципиально, поскольку Meta обладает значительной властью над тем, как используются её продукты.

Почему условия о дизайне важнее денег

Даже 17 млрд долларов, распределённые на десятилетие, составляют лишь около 1% ожидаемой выручки Meta за тот же период. Компания сообщила инвесторам, что соглашение не изменит её финансового прогноза, за исключением разовых квартальных расходов.

Гораздо важнее — и для Meta, и для общества — требование переработать дизайн Facebook и Instagram.

Однако редизайн без серьёзной прозрачности и подотчётности быстро превращается в очередную форму маркетинга. Meta уже ранее обещала изменения в сфере безопасности, включая подростковые аккаунты и расширенный родительский контроль. Ключевое значение имеет проверка редизайна и его реального воздействия с течением времени.

Именно здесь соглашение одновременно многообещающе и неполно. Независимый аудитор будет ежегодно проверять соблюдение Meta договорённостей, но лишь в течение пяти лет — при соглашении сроком на 10 лет. Самые жёсткие поведенческие условия — дневной лимит времени и ночной блок — Meta обязуется соблюдать только пять лет. Они будут продлены до 10 лет, с более строгими настройками по умолчанию, только если к соглашению присоединятся YouTube и TikTok.

Meta также обязалась создать независимый исследовательский фонд. Это может решить одну из глубочайших проблем технологического управления: платформы располагают данными о собственных эффектах, тогда как независимые исследователи были отрезаны от них.

Но сила этих механизмов будет зависеть от ещё не опубликованных деталей. Кто выбирает аудитора? К какой информации аудитор имеет доступ? Могут ли исследователи независимо воспроизвести результаты? Что считается нарушением и какие санкции последуют, если Meta соблюдает букву соглашения, но перерабатывает продукт «по краям»? Наконец, как исследовательский фонд избежит попадания под контроль Meta?

Технологическое управление всё чаще даёт сбой не на уровне правил, а на уровне их обеспечения.

Есть и то, что соглашение отсекает. Судебные процессы создают публичные материалы, а мировые соглашения прекращают формирование доказательной базы. Внутренние документы и показания, всплывшие в Окленде, включая данные о собственных исследованиях Meta по молодым пользователям и о том, как её юристы обращались с этими выводами, теперь останутся лишь частично доступными. Штаты добились значимого правового урегулирования, но общество утратило часть записи о том, как мы пришли к этой точке.

Что дальше

Три аспекта заслуживают пристального внимания.

Во-первых, важны детали реализации. Значение соглашения зависит от того, что произойдёт после исчезновения пресс-релизов. Действительно ли новые настройки по умолчанию ограничивают использование? Сложно ли их обойти через разные аккаунты и устройства? Возрастной контроль в технологиях реализовать крайне сложно. И не перейдут ли подростки просто на другие платформы, находящиеся вне досягаемости соглашения, или в личные сообщения, которые само соглашение исключает?

Во-вторых, открыт вопрос о конкурентах Meta. Участвующим штатам гарантировано около 70% от 17 млрд долларов, то есть примерно 12,7 млрд долларов за десятилетие, тогда как оставшиеся 30%, около 5,3 млрд долларов, будут выплачены только при условии, что YouTube и TikTok введут сопоставимую защиту подростков и внесут аналогичные платежи. По сути, Meta превратила часть собственного штрафа в инструмент вербовки, фактически сообщив TikTok и YouTube, что эти правила неизбежны и лучше принять их вместе, чем в одиночку встречать следующий цикл судебных разбирательств.

Здесь есть и явный экономический стимул для Meta выровнять правила игры: если эти меры снижают прибыльность продуктов Meta, то возложение аналогичных требований на конкурентов может избавить Meta от несения этих издержек в одиночку. Сработает ли эта стратегия, может значить не меньше, чем само соглашение.

В-третьих, федеральная политика США в отношении соцсетей находится в тупике. Такие законопроекты, как Kids Online Safety Act, застряли в Конгрессе, несмотря на неоднократные попытки. Именно генеральным прокурорам штатов, применявшим законодательство о защите прав потребителей, удалось выработать правила о лимитах времени, настройках продуктов по умолчанию, уведомлениях и практиках дизайна, которые Конгресс мог бы обсудить и принять ещё годы назад.

Более глубокий урок соглашения в том, что дизайн продукта как объект юридической ответственности — работоспособная правовая стратегия.

Ответственность начинается тогда, когда компания соглашается переработать свой продукт. Соглашение даёт штатам — и всем нам — десятилетие, чтобы выяснить, реальны ли эти изменения, и если да, работают ли они для достижения желаемого политического результата.

Ключевой вопрос: будет ли на протяжении этого десятилетия кто-то независимый обладать полномочиями, доступом и стимулами, чтобы определять, что на самом деле означает «работают».

Каролина Россини, профессор-практик и директор программы Public Interest Technology Initiative, Массачусетский университет в Амхерсте

Эта статья перепечатана из The Conversation по лицензии Creative Commons.