Юрист и защитник избирательных прав Марк Элиас — давний демократический юрист по выборам, основавший Democracy Docket и работавший главным юрисконсультом в кампании Хиллари Клинтон 2016 года и в Демократическом национальном комитете — проанализировал уголовное дело против бывшего директора ФБР Джеймса Коми в своём четверговом рассылочном бюллетене Democracy Docket, утверждая, что это преследование имеет последствия, выходящие далеко за рамки одного обвиняемого.

Элиас начал с того, что назвал дело «несерьёзным» — «настолько несерьёзным, что Министерство юстиции теперь утверждает, будто Коми опубликовал фотографию, чтобы увеличить продажи книги, сравнивая его с злодеем из его вымышленной книги».

Коми был обвинён большим жюри в Северной Каролине после того, как Министерство юстиции заявило, что он представлял собой «достоверную угрозу» президенту Соединённых Штатов. Обвинение связано с фотографией, которую Коми опубликовал: на пляже были выложены ракушки, образующие надпись «86-47». В сленге «86» означает избавиться от чего-либо, а «47» относится к Дональду Трампу как к 47-му президенту. Коми удалил публикацию после беседы с агентами Секретной службы, заявив, что считал её политическим сообщением и не знал о какой-либо связи с насилием. Обвинение основано на 18 U.S.C. § 871 — федеральном законе об угрозах, который Верховный суд давно толкует как не распространяющийся на политическое преувеличение; в деле Watts v. United States (1969) суд отменил обвинительный приговор за угрозу на митинге в адрес Линдона Б. Джонсона именно по этой причине.

Дело может выглядеть абсурдным, написал Элиас, но оно «имеет более широкие последствия. То, как это дело будет прекращено, будет иметь решающее значение для будущего продемократического движения. На кону — система уголовного преследования, которая может парализовать политических оппонентов президента — или быть ограничена, пока не стало слишком поздно».

Предыстория, как изложил её Элиас, проста. Дональд Трамп неоднократно ясно давал понять, что хочет наказания для Джеймса Коми. Трамп даже написал в Truth Social, что хочет, чтобы генеральный прокурор Пэм Бонди занялась именно Коми, назвав его «виновным как чёрт».

Адвокаты Коми утверждают, что преследование является выборочным или политически мотивированным. Министерство юстиции возражает, что это не может быть так, поскольку прокурор, ведающий делом, лишь недавно вступил в должность и не обсуждал этот вопрос с президентом.

«Как бы неожиданно это ни звучало, согласно действующему прецедентному праву, довод Министерства юстиции небезоснователен», — написал Элиас. «Чтобы доказать нарушение конституции в таких обстоятельствах, как правило, требуется прямая связь между фактическим прокурором и каким-либо ненадлежащим мотивом. Суды обязаны исходить из презумпции, что государство — включая Министерство юстиции — действует надлежащим образом и добросовестно».

Эта презумпция имеет корни в практике Верховного суда. В деле United States v. Armstrong (1996) суд потребовал от подсудимых, заявляющих о выборочном преследовании, представить «ясные доказательства», постановив, что при отсутствии таких доказательств суды должны исходить из того, что прокуроры «надлежащим образом исполняли свои служебные обязанности».

«На фоне этого стандарта слабые стороны аргументов Коми очевидны. Вероятно, у него нет прямых доказательств того, что адвокаты в Северной Каролине испытывают к нему особую неприязнь или хотят вести фиктивное преследование», — добавил он.

Практический вывод, пояснил Элиас, состоит в том, что Коми не может полагаться только на утверждение, что его преследуют как часть политической вендетты. Это не означает, что, по мнению Элиаса, Коми должен проиграть эти ходатайства, — он это уточнил, — но для их удовлетворения потребуется «отказ от старых презумпций и стандартов, основанных на теории добросовестного государственного управления, которой больше не существует».

Некоторые судьи уже открыто ставят под сомнение, действует ли Министерство юстиции добросовестно при расследованиях и преследованиях. Самый свежий пример, отметил Элиас, — федеральный судья, ведущий дело, требующее все документы по делу Джеффри Эпштейна, независимо от того, считаются ли они дублирующими.

Дело Коми ещё более очевидно, утверждает Элиас, поскольку Трамп прямо изложил свои требования в социальных сетях. «Адвокаты это знают, судья это знает, и СМИ это знают. Пора всем перестать делать вид, что это не так», — написал Элиас. «Амбициозные федеральные прокуроры, думающие о собственной карьере, пытаются угодить мстительному президенту. Всё так просто».

По оценке Элиаса, предоставление прокурорам сомнения в их пользу может сделать для человека слишком трудным доказательство того, что его несправедливо выбрали целью преследования.

В заключение он заявил, что дело следует просто прекратить, а если этого не произойдёт, оно, вероятно, будет проиграно. Открытый вопрос, написал он, состоит в том, увидят ли суды в этом возможность исправить более широкую проблему системы — автоматическое доверие любым заявлениям Минюста. Он надеется, «ради демократии», что суды выберут именно этот путь.

Источник: Alternet