Недавняя готовность Верховного суда позволить президенту Дональду Трампу ввести его ограничения на голосование по почте — даже несмотря на рассмотрение их возможного окончательного запрета — вызвала у сторонних наблюдателей «возмущение и тревогу». Это решение вписывается в модель поведения, которую демократы и нейтральные наблюдатели единодушно характеризуют как крайне партийное. Однако решение, вынесенное в четверг федеральным окружным судьёй Индиной Талвани, обратило логику судей против них самих: она использовала аргументацию, ранее применённую к президенту-демократу, как основание для остановки его преемника-республиканца — при условии, что судьи готовы отбросить партийность и выносить решения последовательно.

В четверг вечером Талвани издала новый приказ, временно блокирующий меры администрации Трампа, которые, по всей видимости, направлены на подрыв голосования по почте на предстоящих промежуточных выборах, как сообщило в воскресенье издание Vox со ссылкой на Иэна Миллисера. «Талвани ранее заблокировала указ, изданный президентом Дональдом Трампом в марте, который предписывал Почтовой службе США (USPS) ввести запутанный комплекс новых правил голосования по почте, однако Верховный суд восстановил указ в понедельник».

«Новый приказ Талвани закладывает основу для новой правовой борьбы, которая почти наверняка вернётся к судьям, и неясно, позволит ли этот суд с республиканским большинством 6-3 Трампу вносить масштабные и односторонние изменения в порядок проведения выборов в США так близко к реальному дню голосования», — добавил Миллисер. «При этом, хотя новый приказ Талвани по делу League of Women Voters v. Trump краток, он искусно составлен, чтобы убедить хотя бы некоторых членов республиканского большинства суда отойти от лидера своей политической партии». Дело приходит на фоне более широкой серии судебных разбирательств о президентских полномочиях во второй срок Трампа, в ходе которых нижестоящие суды неоднократно отклоняли исполнительные акты, лишь чтобы столкнуться с рассмотрением в Верховном суде, который проявляет всё больший скепсис к общенациональным судебным запретам.

Разворот доктрины важных вопросов

Для этого Талвани сослалась на «доктрину важных вопросов» — концепцию, изобретённую республиканским большинством Верховного суда во второй срок президента Барака Обамы, которая применялась только против Байдена. Согласно этой конструкции, исполнительной ветви власти запрещено принимать изменения политики, которые являются слишком масштабными или агрессивными, независимо от того, уполномочивает ли их федеральный закон. Самые заметные её применения пришлись на дела об отмене политик эпохи Байдена, включая мораторий на выселения и план прощения студенческих кредитов, каждое из которых основывалось на идее, что действия огромной экономической и политической значимости требуют чёткого разрешения Конгресса.

«Обычная критика этой доктрины состоит в том, что она нигде не фигурирует — ни в Конституции, ни в каком-либо федеральном законе», — написал Миллисер. «Суд впервые объявил эту доктрину в своём решении 2014 года по делу Utility Air, где она использовалась лишь для критики гипотетического регламента EPA, которого никогда не существовало. Суд также ни разу не выносил мнение большинства, объясняющее, откуда берётся новое полномочие судей ветоировать федеральные регламенты. Более того, хотя отдельные судьи пытались это объяснить, их объяснения противоречат друг другу и нередко абсурдны. Барретт, например, утверждала, что доктрина важных вопросов вытекает из притчи о няне».

«Другая критика доктрины заключается в том, что суд никогда не применял её к республиканской администрации — по сути, до сих пор суд применял её только к Байдену», — продолжил он. «Доктрина, впервые появившись в 2014 году, бездействовала всю первую администрацию Трампа — и ожила лишь затем, чтобы заблокировать несколько попыток Байдена отреагировать на пандемию Covid-19. И всё же, хотя доктрину важных вопросов трудно защитить как добросовестную попытку толкования Конституции или какого-либо закона, прагматический аргумент в пользу того, чтобы кто-то мог сдерживать чрезмерно агрессивного президента, за последние два года, несомненно, окреп. Трамп — это ходячая реклама идеи, что пределы исполнительной власти должны существовать. Если бы суд решил применить свою доктрину важных вопросов к Трампу, маловероятно, что многие демократы возразили бы против такого решения».

Доктрина широко считается «нелегитимной» как из-за непоследовательности её применения, так и потому, что даже судья-республиканец — ассоциированный судья Бретт Кавано — открыто выразил к ней презрение при её появлении. Однако, поскольку правило Трампа о голосовании по почте, бесспорно, вынудило бы USPS и другие учреждения лихорадочно внедрять его за считаные недели до дня выборов, это «должно быть очень простым делом — даже для республиканцев суда», — заключил Миллисер. «Всё, что им нужно сделать, чтобы отклонить атаку Трампа на голосование по почте, — применить к Трампу те же правила, которые они ранее применяли к Байдену». То, пойдут ли судьи по этому пути — и как быстро, учитывая избирательный календарь, — определит, как будут обрабатываться миллионы почтовых бюллетеней в ноябре.

Реакции по всему политическому спектру

Когда решение было впервые объявлено, консерваторы и либералы вместе выступили с его осуждением.

«Иронично, что, если оно вступит в силу, штатами, лучше всего готовыми к выполнению правила USPS, могут оказаться штаты с полностью почтовым голосованием», — заявил Стивен Ричер, научный сотрудник консервативного Института Катона в Центре конституционных исследований Роберта А. Леви. «То есть административная нагрузка сравнительно проста для штатов, которые просто рассылают бюллетень каждому зарегистрированному избирателю. Таким штатам достаточно продолжать направлять в USPS полные списки зарегистрированных избирателей». Ричер, ранее занимавший пост главного выборного чиновника округа Марикопа, штат Аризона, — одного из крупнейших избирательных округов страны, — имеет опыт администрирования избирательных правил под пристальным контролем.

«Гораздо тяжелее придётся штатам, где много избирателей, голосующих по почте, но не все голосуют по почте», — продолжил Ричер. «Полагаю, что меньше всех этому обрадуются сотрудники USPS. Это колоссальная новая административная нагрузка, и за каждый недоставленный почтовый бюллетень люди будут винить именно их».

Президент NAACP Деррик Джонсон высказался ещё резче: «Пусть это решение послужит напоминанием, что демократия никогда и ни при каких условиях не гарантирована. Те, кто у власти, прекрасно знают, что они непопулярны и проиграют на свободных и честных выборах, и поэтому делают всё возможное, чтобы усложнить вам голосование. Указ Трампа не имеет никакого отношения к честности выборов. Он имеет всё отношение к удержанию власти любой ценой».

Источник: Alternet | Vox — Иэн Миллисер