Koko Networks привлекла более 100 млн долларов у международных инвесторов для продажи субсидируемых экологичных кухонных плит, рассчитывая на продажи углеродных кредитов для покрытия части расходов. Copia Global собрала 123 млн долларов, чтобы привнести электронную коммерцию в малые города. Обе компании построили крупный бизнес вокруг дорогостоящих проблем африканских рынков. Когда они рухнули, главным вопросом стало то, сколько денег осталось для возврата тем, кто финансировал их рост.

В феврале 2026 года администраторы Copia оценили реализуемую стоимость её активов в 206,6 млн кенийских шиллингов (1,6 млн долларов), при этом обязательства значительно превышали эту сумму. Koko Networks (UK) Limited, в свою очередь, накопила значительную задолженность после того, как регуляторные и коммерческие проблемы нарушили её бизнес по углеродным кредитам.

Оба краха обнажают менее заметную сторону венчурного капитала. Привлечение миллионов и наличие клиентов не гарантируют, что у бизнеса будет достаточно денежных средств или продаваемых активов для выполнения обязательств. Когда деньги заканчиваются, страдают не только инвесторы: поставщики, сотрудники и кредиторы вынуждены предъявлять требования к остаткам, часто через длительные судебные разбирательства, определяющие, кто и сколько получит.

Когда рост не оставляет достаточных средств

Copia перешла под внешнее управление в мае 2024 года после того, как не смогла поддерживать свою агентскую модель электронной коммерции, позволявшую покупателям в малых городах заказывать товары через местных агентов. Для её работы требовались склады, логистика, товарные запасы и оборотный капитал для перемещения продукции от поставщиков к покупателям. Модель решала реальную проблему дистрибуции, но несла расходы, сохранявшиеся при ослаблении продаж или финансирования: поставщики по-прежнему ждали оплату, запасы требовали финансирования, а логистическая инфраструктура — денег на работу.

17 сентября 2026 года Высший суд в Найроби постановил ликвидировать Copia, назначив действующих администраторов от KPMG, Джулиуса Мумо Нгонгу и Энтони Макензи Мутуси, совместными ликвидаторами. У Copia было 206,6 млн шиллингов (1,6 млн долларов) оценочных реализуемых активов против 169,5 млн шиллингов (1,3 млн долларов) требований кредиторов и расходов администрирования, без учёта преимущественных требований и иных издержек.

Koko пошла другим путём. Она продавала субсидируемые биоэтаноловые плиты и топливо домохозяйствам, которые в противном случае могли бы полагаться на древесный уголь или керосин, используя доходы от продажи углеродных кредитов для покрытия части затрат. Модель зависела от продажи кредитов, генерируемых кенийскими операциями, на международных рынках. Доступ к более дорогим компенсационным рынкам требовал правительственного разрешения, но Кения не выдала необходимое одобрение, отрезав канал сбыта, необходимый Koko для поддержания финансовой модели.

Koko Networks (UK) Limited сообщила об обороте 39,8 млн фунтов (50,5 млн долларов) в 2024 году против 1,8 млн фунтов (2,3 млн долларов) годом ранее. Тем не менее компания зафиксировала убыток в 14 млн фунтов (17,8 млн долларов) и накопленный дефицит в 104,6 млн фунтов (132,8 млн долларов), согласно её отчётности. Британская структура перешла под внешнее управление в феврале 2026 года, администратором назначена PwC. Позже её администраторам не удалось найти покупателя на углеродные кредиты компании, которые были оценены в 274 992 фунта, по данным Business Daily.

Copia не смогла содержать дорогостоящую дистрибьюторскую сеть, а доходы Koko зависели от регуляторного одобрения и международных углеродных рынков. Их крах показывает, почему финансирование, число клиентов и коммерческий охват не могут компенсировать низкую маржинальность, нехватку оборотного капитала или подверженность рискам, которые компания не контролирует.

Кто получает выплаты при крахе стартапа

Процедуры банкротства определяют, можно ли спасти проблемную компанию или её активы должны быть проданы для расчётов с кредиторами. Когда ликвидация становится неизбежной, выручка распределяется согласно юридическим приоритетам. Обеспеченные кредиторы могут претендовать на активы, покрытые их обеспечением, отдельные требования сотрудников и налоговые требования могут иметь преимущественное удовлетворение, а обычные необеспеченные поставщики, как правило, находятся ниже в очереди выплат.

Ликвидационное производство Copia показывает, насколько спорным может быть процесс. Необеспеченный кредитор Tuffsteel Limited сообщила Высшему суду о задолженности в 13,3 млн шиллингов (103 000 долларов) за поставки. Jastan Traders Limited, предоставлявшая транспортные услуги, заявила требования на 793 022 шиллинга (6 100 долларов). Обе компании оспорили отдельные аспекты предлагаемой ликвидации. Tuffsteel добивалась дополнительных гарантий и независимого форензик-расследования дел компании, включая передачу активов и сделки со связанными сторонами. Кредиторы также поставили под сомнение сообщённую передачу бренда, интеллектуальной собственности и транзакционных данных Copia зарегистрированной в США Copia Holdings.

Это были опасения кредиторов, а не судебные выводы о ненадлежащей передаче активов. Судья Высшего суда Кении Рода Рутто отклонила ходатайства о дополнительных распоряжениях и назначила действующих администраторов ликвидаторами, позволив ликвидации продолжиться под руководством действующих специалистовn
Этот спор показывает, почему банкротство — это нечто большее, чем продажа активов. Кредиторы также хотят знать, чем владеет компания, как обращались с активами и защищает ли процесс их интересы. Суду приходится взвешивать эти опасения против издержек и задержек, которые могут повлечь дальнейшие разбирательства. Поставщики, предоставившие отсрочку или отгрузившие товары в расчёте на оплату на обычных коммерческих условиях, могут в итоге получить лишь малую часть долга, когда клиент разоряется.

Когда корпоративная структура усложняет взыскание

Технологические группы часто работают через несколько юридических лиц: одна владеет интеллектуальной собственностью, другая ведёт местные операции, третья занимает деньги или продаёт продукцию на международных рынках. Хотя группа может функционировать как единый бизнес, её активы и обязательства юридически разделены.

Британская компания Koko полагалась на углеродные кредиты, генерируемые её кенийскими операциями, и оказалась уязвимой, когда регуляторные барьеры нарушили доступ к международным рынкам. Её внешнее управление и кенийское банкротство оставались раздельными юридическими процессами, несмотря на коммерческие связи.

Кредиторы Copia, в свою очередь, поставили под сомнение передачу интеллектуальной собственности и клиентских данных Copia Holdings. Суд отклонил их ходатайство о дополнительных гарантиях, но спор поднял вопросы о праве собственности на активы и возможностях взыскания кредиторами.

Кредиторы не могут автоматически претендовать на активы, принадлежащие другой компании той же группы. Гарантии, обеспечительные соглашения и внутрикорпоративные обязательства могут предоставить пути взыскания, но это зависит от соответствующих договоров и законодательства. Разделённость может оставить кредиторам ограниченные перспективы взыскания, даже если более широкий бизнес владеет ценной интеллектуальной собственностью, клиентскими отношениями или другими активами. Кредиторы могут взыскать активы, находящиеся в других компаниях группы, только если это позволяют соответствующие юридические договорённости.

Цена венчурного провала

Copia и Koko обнажают разные слабости в бизнесе, построенном для решения дорогостоящих проблем: от необходимости достаточной маржинальности и оборотного капитала у Copia до зависимости Koko от доходов от углеродных кредитов и регуляторного одобрения. Их крах также распределил убытки среди инвесторов, сотрудников, поставщиков и кредиторов, причём у каждой группы разные перспективы возмещения. Сотрудники могут добиваться невыплаченных причитающихся сумм, поставщики рискуют остаться с неоплаченными счетами, а кредиторы могут требовать возврата из обеспеченных активов или с поручителей долга.

Возмещения кредиторов зависят от реализованных активов, издержек банкротства, обоснованности требований и их юридического приоритета. Производства по обеим компаниям не устанавливают, сколько в итоге получит каждый кредитор. Поэтому практические дальнейшие шаги являются процедурными: ликвидаторы должны реализовать активы, оценить признанные требования и распределить выручку согласно применимым приоритетам. Пока эти шаги не завершены, сообщённые стоимости активов и требования не определяют окончательных возмещений.

Эти дела поднимают вопрос о том, как венчурный рост распределяет риски. Инвесторы финансируют экспансию, поставщики и сотрудники помогают её поддерживать, однако у последних может быть гораздо меньше защиты, когда у компании заканчиваются деньги. Основатели и инвесторы могут двигать экспансию, но поставщики, сотрудники и кредиторы могут в итоге поглощать убытки, когда маржа оказывается слишком тонкой, оборотный капитал исчерпывается или регуляторное одобрение так и не приходит.

---

Эта статья изначально была опубликована в рассылке TechCabal Next Wave старшим корреспондентом Кенном Абуйей: The unfinished business of a startup's collapse.