Противостояние вокруг Центра исполнительских искусств имени Джона Ф. Кеннеди не утихает, и адвокат Джордж Конвей считает, что знает, чем оно закончится. Комплекс на берегу реки, открытый в 1971 году как живой мемориал президенту Джону Ф. Кеннеди, остается одной из главных площадок исполнительских искусств страны.

После того как суд вынес окончательное решение о том, что мемориал в честь бывшего президента Джона Ф. Кеннеди не может носить имя президента Дональда Трампа, совет директоров президента «постановил» официально закрыть здание, сославшись на проблемы «безопасности». Конвей, адвокат и частый критик Трампа, теперь бьет тревогу.

«Довольно очевидно, к чему все идет», — написал Конвей в соцсетях. «Он говорит, что нужна реконструкция, потому что здание небезопасно. Но денег на реконструкцию нет, если его имя не появится на здании. Следовательно, если его имени на здании нет и, как следствие, реконструкции не будет, то его придется снести по соображениям общественной безопасности».

Этот страх особенно оправдан после того, как американцы стали свидетелями того, как Трамп курировал снос Восточного крыла Белого дома. Центр Кеннеди — не обычная федеральная собственность. Он одновременно является национальным мемориалом и действующей площадкой исполнительских искусств, и именно эта двойственная роль объясняет, почему спор вокруг его названия, а теперь и его физического существования, привлекает столь пристальное внимание.

Сет Абрамсон, адвокат и биограф Трампа, описал противостояние как вымогательство. «Давайте проясним: это была мафиозная, в стиле MAGA, расправа над зданием, находящимся под контролем Конгресса и увековечивающим память убитого демократического [президента]. Центр Кеннеди был бюрократически убит. Единственным шансом на выживание для него было стать трамповским — и суды справедливо отвергли это вымогательство», — заявил он в X.

Том Николс, бывший профессор Военного колледжа, назвал это откровенным «выжиманием денег».

Однако издание Washingtonian попыталось успокоить опасения, отметив, что снос Восточного крыла ясно показал людям необходимость лучшей подготовки. Сильви Макнамара объяснила, что возможность отказа от реконструкции была частью плана с самого начала. «Правительство уже некоторое время готовит почву для отказа от реконструкции», — написала она.

Макнамара также ответила на вопрос, может ли Трамп действительно снести Центр Кеннеди. «Юридически — нет, но это не значит, что они не снесут его в обход закона. Однако пока снос Центра Кеннеди выглядит скорее риторической дубинкой, чем реальным планом. Судья, например, не рассматривает его как серьезную угрозу».

Она согласилась с тем, что Восточное крыло служит наглядным предостережением. Однако профессор юридической школы Джорджтаунского университета Дэвид Супер указал на ключевое различие: «Администрация снесла его раньше, чем кто-либо успел подать в суд. В случае с Центром Кеннеди, напротив, уже подано несколько исков для защиты от различных угроз».

Если бы Трамп привел краны и шары-разрушители, сказал Супер, «истцы могли бы немедленно получить от суда запретительный приказ, не доказывая при этом свою правоспособность для иска».

«Судя по тому, как развивается это дело, полагаю, что суд будет готов действовать очень, очень быстро», — сказал Супер Макнамаре.

Следующий этап дела определит, может ли Центр Кеннеди на законных основаниях подать заявление о банкротстве. Если суды существуют для физических и юридических лиц, то для федерального правительства такой инстанции нет — особенно с учетом того, что Конгресс уже выделил средства на ремонт и дальнейшую поддержку учреждения.

Уникальность подхода Конгресса в «One Big Beautiful Bill» заключалась в том, что средства были выделены, но их расходование сделано необязательным.

«Например, такие программы, как Medicaid и Head Start, правительство обязано финансировать по закону (хотя в последнее время с обеими возникают трудности). Но средства федеральной помощи при стихийных бедствиях не обязаны расходоваться, если бедствия, с которым нужно бороться, нет», — поясняется в материале.

Супер отметил, что учредительный закон Центра Кеннеди не требует расходовать средства на базовые проекты, такие как обслуживание. Конгресс может это изменить, но при контроле республиканцев руководство вряд ли это позволит. Пока один из этих рычагов не сдвинется — будь то судебное решение о праве на банкротство или действия Конгресса в отношении закона о финансировании — противостояние вокруг названия мемориала, его бюджета и самого здания останется неразрешенным.