Деталь, скрытая в недавнем судебном документе, может, по мнению эксперта по национальной безопасности Марси Уилер, создать основу для импичмента директору ФБР Кашу Пателу — одному из самых значимых назначений президента Дональда Трампа.

Одним из первых шагов Патела на посту директора стало увольнение агентов ФБР, работавших по делам 6 января или любым вопросам, связанным с Трампом. Эта чистка выбила умных и способных людей с важных постов и привела к острому кадровому дефициту. Согласно репортажу NPR, опубликованному в этом месяце, во многих отделах контрразведки бюро — подразделениях, занимающихся расследованием иностранного шпионажа, — заполнено лишь 50–60 процентов должностей. В нескольких полевых офисах число групп контрразведки сократилось вдвое. Источники сообщили NPR, что с приходом Трампа к власти ФБР потеряло более 1500 специальных агентов. По мнению Уилер, материалы дела указывают на то, что Пател солгал Конгрессу об этом.

Уилер, известная умением выискивать в судебных документах мелкие, но значимые детали, изучила иск, поданный группой уволенных агентов ФБР, — дело, за которым она следит уже несколько месяцев.

В конце сентября адвокаты, включая Маргарет Донован, Эбби Лоуэлла, Марка Зейда и других, подали ходатайство с просьбой к судье Эйлин Кэннон из Южного округа Флориды разъяснить, препятствует ли её февральский приказ, блокировавший публикацию второго тома доклада бывшего специального прокурора Джека Смита, даче сотрудниками ФБР показаний большому жюри. Кэннон потребовала сохранить том в секретности, но если агенты дают показания в рамках нового расследования, они нарушат её приказ — что в итоге заставит её выбирать между защитой собственного распоряжения о секретности и показаниями, способными подорвать заявления Трампа о преследовании. 1 октября Кэннон отклонила ходатайство по процессуальным основаниям, указав, что адвокаты не приложили требуемое подтверждение попытки согласовать позицию с адвокатами противоположной стороны до подачи документа. Им было предписано подать его повторно.

Уилер полагает, что это дело — нечто большее, чем обычный иск о трудовой дискриминации. В её анализе он содержит доказательства, способные поддержать направление дела об импичменте против Патела.

Согласно иску, Пател узнал имена агентов ФБР, когда попросил подчинённого предоставить ему доступ к материалам дела из расследования о засекреченных документах Трампа. Менее чем через 48 часов Пател сообщил Reuters, что следователи запросили телефонные записи Трампа. Затем он использовал эту информацию для обоснования увольнения агентов.

19 марта 2026 года Пател заявил Комитету Палаты представителей по разведке: «Люди были уволены за нарушение этических обязательств». Он также утверждал, что при таких увольнениях «проводятся внутренние расследования со стороны кадровых служб ФБР, выявляющие неэтичное или ненадлежащее поведение», после чего решение принимает он сам.

Девять бывших сотрудников ФБР утверждают, что их увольнение не было связано с проступками. Их иск гласит, что они были уволены за работу над расследованием дела о засекреченных документах в Мар-а-Лаго, и что увольнения произошли «без какой-либо причины или законного основания». Они также заявляют, что никакого внутреннего расследования или дисциплинарного производства не было — это прямо противоречит заявлениям Патела Конгрессу.

Второй пример, приведённый в иске, относится к 15 сентября, когда Пател выступал перед Сенатом США и предположил, что большинство агентов, так или иначе связанных с делом о засекреченных документах, вышли на пенсию, а не были уволены. «Никакой чистки не было», — поклялся Пател под присягой.

Как объясняет Уилер, Пател выяснил, кто расследовал дела Трампа, разгласил компрометирующую деталь по делу, уволил следователей, а затем дал Конгрессу иное объяснение. В таком прочтении иск содержит доказательства, необходимые Конгрессу для расследования вопроса о том, злоупотребил ли Пател властью и лгал ли под присягой.

Ложь Конгрессу квалифицируется как «тяжкое преступление или проступок» — конституционный стандарт для импичмента «всим гражданским должностным лицам Соединённых Штатов», категория, включающая директора ФБР. Сам импичмент — лишь обвинение: Палата представителей может импичментировать простым большинством, тогда как отстранение от должности требует двух третей голосов в Сенате. Как минимум трое судей были обвинены Конгрессом в лжесвидетельстве под присягой: Элси Хастингс, Уолтер Никсон и Дж. Томас Портеус. Это обвинение было добавлено к прочим, и Сенат действительно проголосовал за их отстранение. Когда бывший президент Билл Клинтон был подвергнут импичменту, это было, в частности, связано с ложью Конгрессу о его связи; в том случае Сенат его не осудил.

Если Пател заведомо дал ложные показания под присягой Конгрессу, это теоретически может стать основанием для расследования в порядке импичмента или направления в Конгресс запроса о его начале, полагает Уилер. Непосредственный вопрос пока процессуальный: ходатайство должно быть подано повторно с требуемым подтверждением, возвращая вопрос о большом жюри — и дилемму Кэннон — в её производство.