Президент Дональд Трамп существенно изменил американскую экономику за счет повышения тарифов, налоговых льгот для богатых американцев и отмены деловых регуляций. Критики утверждают, что его политика разрушает промышленность США, усугубляет неравенство доходов, позволяет бизнесу эксплуатировать людей и наносит ущерб окружающей среде. Сторонники Трампа, напротив, считают, что эти меры укрепят отечественную промышленность, создадут рабочие места и расширят экономическую свободу.

Кроме того, по данным исходного интервью, Трамп обогатился благодаря президентству примерно на 2 миллиарда долларов — значительно больше, чем любой из его предшественников.

Чтобы обсудить долгосрочные экономические последствия политики администрации Трампа, Alternet поговорил с доктором Джастином Вулферсом, старшим научным сотрудником Brookings и Peterson Institute без постоянного места работы, профессором экономики и публичной политики Мичиганского университета. Вулферс публиковался в The New York Times, участвовал в написании учебников по экономике и вместе с Бетси Стивенсон — бывшим главным экономистом Министерства труда при президенте Бараке Обаме и экономистом Школы публичной политики Форда Мичиганского университета — ведет подкаст Think Like an Economist.

Интервью незначительно отредактировано для ясности, контекста и объема. Оригинальная статья доступна на Alternet.

Как Трамп наносит ущерб экономике США

РОЗСА: Вы однажды сказали, что ключевой вопрос, который должны изучать экономисты, — это то, что делает одни страны богатыми, а другие бедными. Какая конкретно политика Трампа, по вашему мнению, наносит наибольший ущерб долгосрочному росту Америки, в отличие от краткосрочных эффектов?

ВУЛФЕРС: Думаю, это совершенно правильный вопрос. Слишком много комментариев сосредоточено на том, каким будет ВП в следующем месяце, следующем квартале или следующем году. Для большинства людей важно то, какие возможности будут доступны на протяжении их жизни и какие возможности они оставят своим детям, внукам и будущим поколениям.

Многие партийные деятели разочарованы тем, что политика, выглядящая очень плохо, пока не отразилась в удручающей экономической статистике. И это верно: такой статистики пока нет. Слабые места, безусловно, есть, но те, кто предрекает экономическую катастрофу, не находят убедительной поддержки в данных.

Причина в том, что общая направленность трампизма состоит в подрыве институтов, составляющих основу американского процветания. Я считаю, что реальный ущерб проявится в течение десятилетий, а не кварталов или лет.

Этот более длительный горизонт также меняет то, за чем читателям стоит следить. Аргумент интервью связан не столько с отдельным экономическим отчетом, сколько с тем, останутся ли демократические институты, правовые нормы, рыночная конкуренция и предсказуемая политика достаточно прочными, чтобы поддерживать инвестиции, инновации и возможности в долгосрочной перспективе. Эти эффекты трудно уловить в краткосрочных показателях ВВП, но они являются центральными в понимании Вулферсом долгосрочного процветания.

Основы американского процветания включают демократию, верховенство права, конкуренцию на рынке, а не в Мар-а-Лаго, взаимодействие с остальным миром и уважение к закону. Почти все эти принципы в той или иной степени подверглись нападкам со стороны администрации.

Это революционный, а не консервативный политический момент. Трамп и трампизм — революционные, а не эволюционные силы в смысле «снести все до основания».

Снести все имеет смысл, если вы считаете, что существующий мир вам совсем не подходит. Это может быть разумным ответом на провалившуюся экономику. Но Соединенные Штаты — одна из богатейших экономик мира. Снести ее означает разрушить основы, создавшие это огромное процветание.

Конкретный пример, который я привел бы, — 6 января. Я считаю, что это был худший день в новейшей американской истории. Демократия — основа процветания. Демократия — это способ выбрать людей, управляющих нашей экономикой, и способ отправить их в отставку, когда они не справляются. Если мы откажемся от демократии, те, кто не справляется, могут остаться у власти. Это означает не просто плохую политику на ближайшие четыре года, а, возможно, гораздо дольше.

Поэтому функционирующая демократия имеет центральное значение. Существуют важные вопросы теории демократии, и я не хочу их принижать. Но я хочу добавить аргумент: демократия также является основой нашего процветания.

РОЗСА: Вы бы сказали, что Трамп обрекает американцев на бедность в долгосрочной перспективе?

ВУЛФЕРС: Я бы сказал, что он сместил баланс в сторону меньшего количества возможностей в будущем, чем было бы иначе.

РОЗСА: Иными словами, обрекает американцев на долгосрочную бедность.

ВУЛФЕРС: Нет. «Обрекает на бедность» — а что значит бедность? Страна моего рождения — Папуа — Новая Гвинея. Папуа — Новая Гвинея бедна. Америка богата. Если мы будем хорошо управлять экономикой, экономика, которую унаследуют мои дети, может быть невероятно богатой. Если мы будем управлять ею плохо, она не будетсти, и в этом случае мы все равно сохраним достаточно высокий уровень материального благосостояния. Поэтому я не хочу использовать абсолютные термины вроде «бедность». Я боюсь, что мои дети будут расти в мире, где они не узнают, что здесь могло быть совершено изобретение, что здесь могли существовать рабочие места и формы процветания, которых они никогда не увидят.

РОЗСА: Это справедливое замечание. Вы, по сути, напомнили мне о привилегированном положении американцев, когда я сравниваю положение американцев с положением других людей.

ВУЛФЕРС: Я вовсе не хотел читать вам нотации. Мы, экономисты, любим быть точными в формулировках.

РОЗСА: Я не думал, что вы читаете мне нотации. Вы подняли справедливый вопрос. Я бы предпочел жить в американской экономике, чем в экономике Папуа — Новой Гвинеи.

ВУЛФЕРС: Верно. Верно.

Как понимать ключевое экономическое законодательство Трампа

РОЗСА: Вы назвали «Один большой прекрасный закон» крупнейшим перераспределением денег от бедных к богатым в рамках одного закона в истории Америки. Как вы это измеряете и что отвечаете сторонникам Трампа, которые утверждают, что снижение налогов для бизнеса повышает инвестиции и в конечном итоге увеличивает зарплаты?

ВУЛФЕРС: Во-первых, я хочу отдать должное моему другу Брендану Дьюку, который первым разработал этот анализ.

Измерить перераспределение в законе не так уж сложно. Смотрите, кто получает налоговые льготы и на кого ложатся сокращения расходов. «Один большой прекрасный закон» содержал налоговые льготы, направленные преимущественно на состоятельных людей — как будто его авторы не могли найти американский средний класс, за исключением случая поиска статей для сокращения расходов. Сокращения программ вроде Medicare и SNAP были очень масштабными.

Поэтому это был анти-Робин Гуд. Некоторые прежние законы включали налоговые льготы для богатых — таковыми были законы Рейгана. Другие включали сокращение расходов для бедных. Но ни один не сочетал и то и другое в таком масштабе.

Я не думаю, что это можно сколько-нибудь серьезно оспаривать: это было крупнейшее единовременное перераспределение от бедных к богатым. Если бы это не было крупнейшим перераспределением от бедных к богатым в истории Америки в рамках одного закона, кто-нибудь давно позвонил бы мне и назвал закон с еще большим эффектом. Этого не произошло. Никто в публичной дискуссии не назвал это утверждение ложным. Оно буквально остается неоспоримым.

Личная прибыль и последствия «капитализма кустарщиков»

РОЗСА: Имеет ли личное обогащение Трампа и его семьи на посту каскадные эффекты, вредящие обычным американцам?\nВУЛФЕРС: Да, но не так, как вы думаете.

Если Трамп становится богаче на 1 миллиард долларов в стране со 340 миллионами человек, даже если он взял деньги прямо из казны, это около 3 долларов на человека. Это не так много. Это просто констатация того, что прибыли одного человека малы по сравнению с огромной экономикой.

Но я думаю, что проблемы гораздо глубже. Базовая идея рыночной экономики в том, что мы с вами конкурируем. Если я могу предложить товар на рынке по более низкой цене, чем вы, люди будут покупать у меня, а не у вас. Если я могу создать более качественный товар, люди будут покупать у меня, а не у вас.

Проблема коррупции с участием семьи Трампа — и не все из этого соответствует юридическому определению коррупции, хотя часть соответствует общепринятому значению этого слова — в том, что она меняет основу конкуренции.

Если лучший способ для меня добиться успеха — прийти в Белый дом с подарками, после чего администрация принимает правило, запрещающее вам конкурировать со мной, то базовая динамика, при которой конкуренция и рынки обеспечивают хорошие результаты для обычных людей, нарушается.

Тогда генеральный директор компании тратит меньше времени на создание более дешевых продуктов, на победу над конкурентами или на разработку новых и лучших продуктов. Вместо этого он тратит больше времени и сил в Мар-а-Лаго, пытаясь снискать расположение президента. Побеждают плохие продукты. Побеждают дорогие продукты.

Вспомните контраст между ролью Тима Кука в Apple и ролью Стива Джобса в Apple. Стив Джобс был главой Apple до администрации Трампа. Он был глубоко вовлечен в продуктовые инновации, и Apple была одной из самых инновационных компаний мира.

Затем Трамп пришел к власти, и Тим Кук стал CEO Apple. Теперь, когда вы видите Кука, он не сидит с инженерами или дизайнерами, создавая идеальный телефон; вы видите его в Мар-а-Лаго или Белом доме, где он пытается льстить президенту.

Должностная инструкция Кука больше не звучит как «создавай лучшие и более дешевые продукты для потребителей». Она звучит как «умасливай Белый дом, чтобы нам разрешили ввозить нужные товары от зарубежных торговых партнеров и чтобы они не вводили против нас регулирование» и так далее.

Я рассказываю историю Тима Кука не потому, что он единственный пример, а чтобы проиллюстрировать проблему, возникающую, когда капитализм смещается от системы, основанной на рыночной конкуренции, к системе, основанной на связях и приятельских отношениях.

Это часто называют «капитализмом кустарщиков». Многие ваши читатели могут быть скорее левыми и не питать особой симпатии к рынкам — это нормально. Но нравится вам капитализм или нет, «капитализм кустарщиков» еще хуже.

Это видно по всей экономике. Одна из причин, по которой президент использует тарифы, — это президентское полномочие. Теперь, когда вы посещаете Белый дом, он может сделать исключение для вашей компании, отрасли или страны. И делая это не в интересах американского народа, он выстраивает экономику, которая менее конкурентоспособна и служитцам хуже.

РОЗСА: Это напоминает мне цитату президента Гровера Кливленда. В 1894 году он утверждал, что протекционистские тарифы создают «коммунизм наживы», где «нажива» — архаичный термин для нечестных денег. Сохраняет ли это наблюдение силу спустя 132 года, и применимо ли оно к Трампу?

ВУЛФЕРС: Я использую другие слова, но разделяю эту мысль: если президент держит в кармане возможность погубить или спасти компанию или отрасль и использует ее непредсказуемо, субъективно, в ответ на лесть и услуги, продвигая свои узкие политические или личные интересы, а не интересы американского народа, — это огромное искажение, которое вредит обычным людям.

Трамп и Республиканская партия

РОЗСА: Можно ли сказать, что Республиканская партия отказалась от своей декларируемой роли защитника свободных рынков, позволив администрации Трампа вести себя подобным образом?

ВУЛФЕРС: У меня много друзей-республиканцев. Мои друзья — республиканцы, выступавшие против Трампа, — все еще верят в партию Рейгана, Буша или Ромни: партию, приверженную капитализму, рынкам, торговле, а во многих случаях и иммиграции. Они оплакивают свою партию и пытаются за нее бороться, но сейчас проигрывают.

Вы бросили мне довольно радикальное заявление. Я люблю радикальные заявления, но я действительно считаю, что партия Трампа — партия MAGA — это не та Республиканская партия вашего отца. Она не привержена свободам, за которые выступают мои либертарианские друзья, ни взгляду многих экономистов на то, что рынки часто дают эффективные результаты.

Это самая интервенционистская партия за всю мою жизнь. Старая критика демократов была в том, что вмешательство в экономику делает ее неэффективной. Этот президент вмешивался в экономику в большей степени, чаще и более субъективно, чем любой другой президент за время моей жизни.

Сравнение Трампа с Бушем, Обамой и Байденом

РОЗСА: Когда вы сравниваете администрацию Трампа и его экономическую политику с политикой его ближайших предшественников XXI века — Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Джо Байдена — каковы их сильные и слабые стороны?

ВУЛФЕРС: Начну с сильной стороны. Нечто очевидно привело к нынешнему моменту: ощущение среди части людей, что экономика на них не работает. И гнев, который породил MAGA-движение с лозунгом «снести все».

Я не согласен со сносом всего и не согласен с экономической политикой этого движения. Но я думаю, что мы все должны очень серьезно задуматься о первобытном крике боли людей, чувствовавших, что экономика и политика оторваны от их повседневной жизни. Президент смог понять, услышать и задействовать это настроение.

Одна из главных слабостей — глубоко субъективные взгляды президента. Я, как правило, считаю, что усредненное суждение группы экспертов — лучший ориир, чем инстинкты одного пожилого человека.

Многие инстинкты президента стали еще хуже из-за крайне слабой реализации. Можно вести разумный спор о том, хороши тарифы или плохи. Я их не люблю, но уважаю людей, которые считают, что в конкретное время и в конкретном месте они могут быть продуктивными.

В чем я абсолютно уверен, так это в том, что бессвязный тарифный режим, меняющийся день за днем и неделя за неделей, колеблющийся туда-сюда в зависимости от настроения президента, — ужасная идея. Это суждение о компетентности исполнения экономической политики, а не о самих идеях.

Вопрос компетентности очень глубок. Мы часто видим анонсы новой экономической политики, из которых следует, что администрация проделала меньше домашней работы, чем я перед подготовкой лекции по базовой экономике в Мичигане.

Такой уровень компетентности или некомпетентности — серьезная проблема. Многие экономические идеи просто ошибочны. Они демонстрируют непонимание ключевых идей и уроков экономики и истории, а также отказ последовательно с ними работать.

Отчасти проблема в том, что президент окружил себя чрезвычайно слабой командой. Субъективный президент может назначить сильную команду и готов прислушиваться к убедительным доказательствам, когда они есть. Но сейчас я этого не вижу.

РОЗСА: Хорошо. Если бы вам все же пришлось сравнить его с Бушем, Обамой и Байденом — это был мой исходный вопрос — как бы вы это сделали? Я прошу вас расставить их по местам, хотя пойму, если вы не захотите давать структуру один-два-три-четыре.

ВУЛФЕРС: О нет, нет, это просто. Это легко. Он худший президент за время моей жизни.

РОЗСА: Как бы вы сравнили Буша, Обаму и Байдена с ним? Мне нужен этот контраст.

ВУЛФЕРС: Это гораздо сложнее, потому что они столкнулись с совершенно разными вызовами. Моя партнерша работала в администрации Обамы, так что, конечно, я буду на стороне Обамы; эти люди были моими друзьями.

Обама занял пост во время глобального финансового кризиса. Байден занял пост во время глобальной пандемии. Бушу пришлось иметь дело с 11 сентября. История не говорит нам, как Обама и Байден справились бы с 11 сентября, как Буш и Байден справились бы с финансовым кризисом или как Буш и Обама справились бы с пандемией. Вероятно, это важнейший вопрос для каждого из этих президентств. А вот как администрация Трампа справилась с пандемией COVID, я знаю — и, по моему мнению, это был огромный провал.