Министерство юстиции при президенте Трампе признало, что в федеральных судебных документах, связанных с расследованием протеста против ICE, фигурировало ложное обвинение с участием бывшего ведущего CNN Дона Лемона и ещё одной журналистки.

Признание стало известно одновременно с рассекреченными записями, показывающими, что федеральные следователи получили ордера на использование сложных технологий слежки для поиска 21-летнего продюсера Лемона Джерома Ричардсона — хотя Ричардсон уже был готов сдаться добровольно.

Согласно Wired, расследование началось после протеста в церкви в Миннесоте, прервавшего богослужение и привлекшего внимание всей страны после того, как Лемон и независимая журналистка Джорджия Форт задокументировали произошедшее. Как сообщается, федеральные власти стремились построить уголовное дело против участников протеста, включая журналистов, которые утверждали, что находились там для освещения события, а не для участия в нём. Столкновение сбора новостей и силового реагирования на протесты — регулярно возникающая болевая точка в дебатах о свободе прессы в США: организации по защите свободы печати зафиксировали в последние годы множество случаев арестов или обвинений журналистов при освещении демонстраций.

Оспариваемое утверждение содержалось в присяжных заявлениях, прилагавшихся к ходатайствам об отслеживании Ричардсона. Следователи утверждали, что на видеозаписи видно, как Лемон, Форт, Ричардсон и другие «выкрикивают лозунги вместе с зачинщиками». Однако прокуроры позднее признали, что Лемон и Форт лозунги не выкрикивали.

По словам юристов Форт, правительство признало, что ложное утверждение содержалось как минимум в 15 ордерных заявлениях.

Признание не доказывает, что следователи сознательно представили ложные сведения. Однако оно добавляет ещё один нюанс к расследованию, которое уже сопровождалось сопротивлением судов и спорами о характере федеральной слежки. Точность таких документов имеет процессуальное значение ордерные заявления даются под присягой, и согласно устоявшейся доктрине США ордера, основанные на заявлениях, сделанных заведомо ложно или с пренебрежением к истине, могут быть оспорены — порог, зависящий от намерения, которое записи до сих пор не проясняют.

Ордера также показывают, насколько далеко были готовы зайти следователи ради поимки Ричардсона. Федеральные судьи в Миннесоте и Пенсильвании одобрили использование имитаторов базовых станций — устройств, имитирующих вышку сотовой связи для идентификации и определения местоположения телефона. Эта технология также может собирать идентификационные данные с устройств людей поблизости, не являющихся объектами расследования. Именно эта затронутость посторонних лиц находится в центре многолетних споров о подобных инструментах: правоохранительные органы ценят их за возможность находить подозреваемых, тогда как правозащитные организации утверждают, что они захватывают данные непричастных людей, и в ряде штатов теперь требуется ордер для их применения.

Следователи получили второй ордер всего за два дня до того, как Ричардсон добровольно сдался в федеральном суде в Филадельфии. Ричардсон публично заявлял, что ожидает взятия под федеральную стражу. В день явки во второй половине дня он был отпущен под залог.

Записи не подтверждают, что агенты фактически применяли устройства слежки.

Расследование уже сталкивалось с сопротивлением судов. Мировой судья первоначально отклонил пять из восьми ходатайств об аресте. Ходатайство правительства об отмене этого решения апелляционным судом также было отклонено, и впоследствии правительство отозвало свою просьбу.

В документе суда главный судья указал, что двое из фигурантов, на которых ориентировалось правительство, были журналистами, а не участниками протеста, и не нашёл доказательств преступных действий с их стороны. Впоследствии прокуроры добились обвинительного заключения от большого жюри.

Новые рассекреченные записи не дают ответа на вопрос, почему следователи добивались столь инвазивной слежки и как ложное обвинение раз за разом появлялось в документах, представленных федеральным судьям. Как суды оценят это признание по мере продвижения дела — остаётся неизвестным.