По всей стране федеральные судьи публично критикуют юристов Министерства юстиции и в беспрецедентных выражениях ставят под сомнение, можно ли доверять им говорить правду и соблюдать давние правовые нормы.

От Вашингтона, округ Колумбия, до Род-Айленда и Орегона судьи, назначенные президентами обеих партий, включая Donald Trump, сосредоточились на том, что известно как «презумпция регулярности». Эта доктрина требует от судей исходить из того, что должностные лица государства — будь то федеральный прокурор, аудитор IRS или агент FBI — действовали по правилам и добросовестно.

До второго срока Trump, который сопровождался уходом опытных юристов DOJ и резким изменением приоритетов — от защиты гражданских прав к поддержке массовой депортации, — этот базовый принцип редко обсуждался в федеральных судах, говорят бывшие судьи, юристы и ученые. Но по мере того как DOJ при Trump демонстрирует поведение, которое судьи называют «незаконным», «неэтичным», «неподобающим» или иным образом недостоверным, соблюдение этого фундаментального стандарта все чаще ставится под вопрос, особенно в делах, где правительственные юристы просят суд опираться на поданные документы и декларации для срочных решений.

ProPublica изучила сотни дел после возвращения Trump в Белый дом, в которых судьи критиковали действия юристов DOJ, и выявила более 40 дел, где прямо упоминалась презумпция регулярности. Во многих из них судьи заявляли, что больше не могут принимать утверждения правительства на веру.

«Судьи просто не верят тем заявлениям, которые делают прокуроры США, помощники прокуроров США и им подобные», — сказал John E. Jones, бывший федеральный судья округа Pennsylvania, назначенный President George W. Bush. «Я не думаю, что в анналах Department of Justice, в истории юриспруденции США, мы когда-либо видели что-то хотя бы близкое к этому».

В мае в Rhode Island назначенная Trump федеральная судья Mary McElroy резко раскритиковала поведение федеральных прокуроров, заявив, что они скрывали информацию и искажали факты, когда она отклонила их ходатайства о subpoena в рамках расследования по поводу оказания больницей помощи детям-трансгендерам. Судья утверждала, что DOJ ложно заявил, будто расследование ведется из Texas, чтобы получить subpoenas к чувствительным медицинским данным пациентов в другом штате, а также ложно утверждал, что больница в Rhode Island не контактировала с ведомством.

«Несоответствие между достойным поведением, которого ждут от федеральных прокуроров, и тактикой DOJ в этом деле вызывает тревогу», — написала McElroy. «Суд не может не разделить мнение о том, что “презумпция регулярности, которая ранее распространялась на [DOJ] и позволяла принимать его слова на веру — с минимальными сомнениями в его намерениях и заявленных целях — более не действует”».

Судьи также вынесли жесткие критические оценки правовой основы некоторых элементов политической повестки Trump, включая массовые увольнения федеральных служащих, иммиграционные рейды, в результате которых были лишены свободы сотни граждан США, и кампании возмездия против политических противников президента. Юридические ученые говорят, что тон этих решений сигнализирует администрации, что судебная власть теряет доверие к Department of Justice, и это важно, поскольку презумпция регулярности долгое время обеспечивала правительству ключевое процессуальное преимущество.

Федеральные судьи редко дают интервью, и ни один из судей, критиковавших DOJ в своих постановлениях, не дал комментарий ProPublica.

В заявлении пресс-секретарь DOJ Kiersten Pels сказала, что юристы ведомства — «преданные государственные служащие, которые представляют United States добросовестно, в соответствии со своими этическими обязательствами и законом». Она добавила: «Department твердо поддерживает профессионализм и добросовестность своих юристов». The White House не ответил на запрос о комментарии.

Согласно обзору ProPublica, федеральные судьи установили, что правительство подавало заявления, сгенерированные искусственным интеллектом и содержащие ссылки на несуществующую судебную практику, подавало brief’ы, игнорировавшие факты, и декларации с неверными датами. В одном деле правительство представило документы, утверждавшие, что задержанный был осужден за хранение marijuana в 2009 году. Судья указала, что в то время задержанному было бы 4 года, сославшись на то, что она назвала устойчивой «неряшливостью» правительства.

«Этот суд больше не будет слепо принимать фактические заявления [правительства США], если они не сделаны под присягой лицом, обладающим личным знанием», — написала судья Christine O’Hearn, назначенная President Joe Biden в New Jersey, рассматривая petition о writ of habeas corpus, поданный мужчиной, который утверждал, что immigration officers незаконно лишили его свободы. O’Hearn также обвинила правительство в игнорировании ее распоряжений, когда вместо освобождения мужчины Immigration and Customs Enforcement перевело его в другое учреждение в New York.

В Minnesota высшие политические лидеры штата уже вступили в конфликт с администрацией после жестоких рейдов ICE, которые привели к гибели двух граждан США. Затем администрация направила против них серию subpoena. В прошлом месяце судья Patrick J. Schiltz, назначенный George W. Bush и работавший клерком у судьи Верховного суда Antonin Scalia, резко осудил действия правительства и его «безосновательные утверждения», заявив, что презумпция регулярности используется злоупотребительно.

«Возбуждение уголовного расследования с целью преследовать политических оппонентов или принуждать их к совершению официальных действий — особенно таких официальных действий, которые федеральное правительство не может прямо потребовать от этих политических оппонентов, — является явно незаконным и неэтичным использованием процесса grand jury», — написал судья.

«Распад» презумпции

Презумпция регулярности устанавливает высокий порог для тех, кто судится с правительством или защищается от него по уголовным делам. Чтобы преодолеть его, им часто нужно доказать, что правительство сознательно нарушило политику или иным образом отошло от своих обязанностей.

Это мощный щит, которым правительство часто пользуется и который почти всегда срабатывает. Но, как отмечают наблюдатели за судами, преодоление этой презумпции при втором сроке Trump становится все более обычным явлением, особенно в делах, связанных с иммиграционным контролем и срочными разбирательствами, которые поступают к федеральным судьям в сжатые сроки.

Примерно половина дел, которые ProPublica отнесла к тем, где ставится под сомнение презумпция, приходится на округа, включая D.C., Maryland и Virginia, где из-за географии и юрисдикции оспариваются многие действия Trump и где их нередко рассматривают судьи, назначенные демократами. Southern District of New York, который неоднократно критиковал действия администрации Trump, и Northern District of California, еще один оплот демократов, также являются крупными центрами судебного контроля.

В прошлом сентябре судья-магистрат округа D.C. Zia M. Faruqui обвинил администрацию в обходе федерального процесса grand jury, когда прокуроры не смогли получить обвинительное заключение в его суде и добились его в суде штата. Он назвал этот маневр «неподобающим», если не «незаконным».

«Это лишь усиливает растущее недоверие к действиям прокуроров», — написал Faruqui. «Когда-то такое было немыслимо, но теперь ненормальное стало нормой».

По судебным протоколам, значительную часть дела вела assistant U.S. attorney Caelainn Carney, однако Faruqui направлял свое недовольство на ее начальство, включая senior prosecutor Jonathan R. Hornok, а также на руководство DOJ. Ни один из юристов не ответил на просьбы о комментарии.

Пels, пресс-секретарь DOJ, сказала ProPublica, что Faruqui «ошибался в праве» и отметила, что после апелляции правительства к главному судье округа его распоряжение было отменено. Она добавила: «Судья Faruqui давно и документально демонстрирует склонность к комментариям с трибуны, выходящим за рамки дел, которые он рассматривает».

Однако в последние месяцы скептицизм по отношению к презумпции исходил и от судей, назначенных Republicans, а также из штатов, где преобладают GOP.

В Indiana назначенный Trump федеральный судья James Patrick Hanlon в марте распорядился освободить Salah Sarsour, президента Islamic Society of Milwaukee и законного резидента США, из-под стражи ICE. Адвокаты Sarsour утверждали, что правительство нацелилось на него, чтобы подавить его право на свободу слова по First Amendment. DOJ сослался на презумпцию регулярности и утверждал, что его арест был частью антитеррористической операции, но судья этот аргумент отверг.

В Southern District of Ohio судья Michael R. Barrett, назначенный George W. Bush, распорядился, чтобы ICE освободила задержанного после того, как пришел к выводу, что презумпция была опровергнута, поскольку правительство не представило разумного довода, что мужчина может скрыться.

Новостные организации, включая CNN, документировали раздражение федеральных судей действиями DOJ при Trump, а некоторые дела стали широко известны, включая незаконную депортацию жителя Maryland Kilmar Abrego Garcia в El Salvador. В том деле судья Paula Xinis, назначенная President Barack Obama, сказала правительству: «Вы взяли презумпцию регулярности и уничтожили ее».

Многие решения были сосредоточены на одном из ключевых приоритетов Trump: иммиграционном контроле и депортациях.

«Презумпция регулярности и добросовестности, ранее и регулярно предоставлявшаяся исполнительной ветви власти и офису United States Attorney, была несомненно подорвана в этой юрисдикции и по всей стране», — написала O’Hearn в феврале, отметив неоднократные нарушения судебных приказов федеральным правительством в ее округе и в других округах, связанных с иммиграционными операциями.

В другом деле о задержании по иммиграционным основаниям в Washington state судья Lauren King, назначенная Biden, написала, что «[t]he ‘presumption of regularity’ is dislodged here by the numerous factual errors in Respondents’ filings and by their conflicting representations.»

Jeremy Fogel, исполнительный директор Berkeley Judicial Institute и бывший федеральный судья из California, сказал, что происходящее в судах больше похоже на «политический конфликт», чем на обычный ход правосудия.

«По сути, одна ветвь власти ставит под вопрос легитимность другой», — сказал Fogel. «Я думаю, судьи пытаются отстоять легитимность своей ветви».

Just Security, онлайн-журнал по праву и политике, отслеживает дела, в которых федеральные судьи выносили замечания прокурорам Trump, включая дела, связанные с презумпцией регулярности.

«Мы наблюдаем срыв в том, как любая администрация обычно выполняет свои обязанности, особенно через Department of Justice», — сказал Ryan Goodman, со-редактор Just Security.

Падение доверия, проверки на этику

Потеря доверия со стороны федеральной скамьи произошла на фоне того, что Trump резко сместил приоритеты DOJ в сторону своей политической программы, включая сворачивание программ гражданских прав и diversity, депортацию иммигрантов и ослабление экологической защиты.

Юристы, которые регулярно сталкиваются с юристами DOJ, говорят, что перемены в суде очевидны.

Mitch Bernard, главный юрисконсульт некоммерческого Natural Resources Defense Council, неоднократно спорил с ведомством по экологическим вопросам. Он сказал, что даже при разногласиях ожидал от юристов DOJ честной и открытой позиции.

«Эта динамика исчезла», — сказал Bernard.

«Я бы назвал это трансформацией роли Department of Justice», — сказал он. «Есть много разных судей в разных юрисдикциях, которые не только выносят решения против правительства, но и прямо обвиняют его в нечестности и уклончивости, и это чрезвычайно».

Bernard сказал, что в результате «правительство проиграет больше дел из-за того, как ведет себя Department of Justice».

Он также отметил, что такие организации, как его, выигрывают от ухода сотрудников ведомства. «В прошлом году мы наняли 10 litigation attorneys, — сказал Bernard. — Из них 8 пришли из DOJ».

Судьи не только теряют веру в ведомство; некоторые также переходят к возможным дисциплинарным мерам в отношении юристов DOJ.

В этом месяце федеральная судья Miami Kathleen M. Williams постановила, что иск Trump против IRS был ненадлежащей попыткой личного обогащения, указав на серию неверных утверждений со стороны адвокатов президента. Назначенная Obama судья передала Alejandro Brito, адвоката, подавшего дело против IRS, в Florida Bar для возможного дисциплинарного производства. Она также направила свое решение дисциплинарным органам в New York, которые ранее получили жалобу по этике на исполняющего обязанности генерального прокурора Todd Blanche.

Представитель DOJ назвал дело Blanche «не более чем политически мотивированной жалобой в адвокатскую коллегию, поданной партийными активистами, которые не согласны с политикой этой администрации». Brito не ответил на запрос о комментарии.

В Rhode Island McElroy направила юристов DOJ в контрольный совет для возможного дисциплинарного разбирательства из-за их ведения расследования по больнице.

«Как граждане, мы доверяем, что федеральные прокуроры, обладая такой огромной властью против штата, компании или, безусловно, уязвимых детей, будут вести себя честно и справедливо по отношению к своим оппонентам и судебной системе», — написала McElroy. «DOJ на каждом этапе этого дела показал, что не заслуживает этого доверия».