Федеральный судья отклонила иск Министерства юстиции к округу в штате Мичиган после того, как адвокат министерства признал в суде, что судебная практика не подтверждает основной аргумент правительства.

В решении, вынесенном в пятницу, федеральный судья Ф. Кэй Бем, назначенная президентом Джо Байденом, отклонила все шесть пунктов иска Минюста против округа Уоштено, в состав которого входят Анн-Арбор и главный кампус Мичиганского университета. Это решение может быть обжаловано в Апелляционном суде США по шестому округу. Округ прекратил сотрудничество с федеральными иммиграционными властями и ограничил доступ Управления иммиграционной и таможенной службы (ICE) к имуществу округа и тюремным камерам.

Бем охарактеризовала дело как очередную в череде попыток принудить местные органы власти проводить политику Вашингтона при президенте Дональде Трампе.

«Это один из серии исков, в которых президент Соединённых Штатов стремился принудить штаты и муниципалитеты выполнять работу и нести расходы по проведению угодной ему иммиграционной политики», — написала Бем.

Судебная практика соответствует такой характеристике: Министерство юстиции подало аналогичные иски против правительств других штатов и местных органов власти, включая Иллинойс и Нью-Йорк, в связи с политикой, ограничивающей содействие ICE со стороны местных властей.

Судья резко высказалась о решении подать иск после того, как округ перенаправил свои ресурсы на местное полицейское обслуживание.

«По-видимому, поставленные в тупик решением округа сосредоточить свои ресурсы на местных приоритетах и общественной безопасности, Соединённые Штаты подают иск, требуя сотрудничества округа Уоштено, использования его тюремных камер и его ресурсов», — написала она.

Решение опиралось на доктрину «антикомандирования» Десятой поправки, запрещающую федеральному правительству принуждать должностных лиц штатов и местных властей к проведению федеральной политики. Верховный суд США подтверждал этот принцип на протяжении трёх десятилетий — от дела «Нью-Йорк против Соединённых Штатов» 1992 года и дела «Принц против Соединённых Штатов» 1997 года до дела «Мёрфи против NCAA» 2018 года, в котором было установлено, что Конгресс не может привлекать штаты к администрированию федеральных регуляторных программ.

«Однако ни федеральное правительство, ни президент не могут принуждать местных должностных лиц к исполнению своей воли», — написала Бем.

Самый значимый момент произошёл во время устного разбирательства. Согласно сноске в заключении Бем, собственный адвокат Минюста времён администрации Трампа признал, что один из ключевых элементов его толкования закона никогда не был одобрен ни одним судом.

«Во время устного разбирательства адвокат истца признал, что ему не известно ни одно дело, подтверждающее его довод», — отметила Бем, не назвав имени адвоката Минюста, о котором шла речь.

Бем обвинила администрацию Трампа в попытке переписать правила обходным путём и отклонила её настойчивые заверения в том, что она не просит округ кого-либо задерживать.

«Правительство пытается протащить через эту позицию два коренных изменения в правоприменении иммиграционного законодательства», — написала Бем. «Но, как этот суд недавно напомнил стороне, представляющей свои интересы самостоятельно, „говорить так — не значит, что это так“».