Иск о клевете, поданный бывшим чиновником администрации Трампа против адвоката Эндрю Вайсманна, столкнулся с серьёзными препятствиями после того, как федеральный судья пришла к выводу, что материалы дела подтверждают заявление, лежащее в основе спора.

Вайсманн, занимавший пост генерального юрисконсульта ФБР при бывшем президенте Бараке Обаме и консультировавший покойного специального прокурора Роберта Мюллера в ходе расследования «российского дела» в 2017 году, является ответчиком по иску, поданному адвокатом Стефаном С. Пассантино. Пассантино работал в юридическом офисе Белого дома во время первой администрации Трампа, а позднее представлял интересы консерватора Кэссиди Хатчинсон в рамках расследования нападения на Капитолий США 6 января 2021 года.

Как сообщает репортёр Law & Crime Мэтт Нахам, иске утверждается, что Вайсманн оклеветал Пассантино, заявив — не называя его по имени, — что тот «натаскивал» Хатчинсон, бывшую помощницу экс-главы аппарата Белого дома Марка Медоуз, чтобы она «лгала» Конгрессу во время дачи показаний. По американскому законодательству о клевете правда является абсолютной защитой, поэтому центральная посылка иска — о том, что характеристика Вайсманна была ложной, — зависит от того, что показывают первичные материалы.

Однако в понедельник, 21 сентября, иск потерпел серьёзный удар, когда окружной судья США Лорен Аликхан, назначенец бывшего президента Джо Байдена, решительно не согласилась с утверждениями Пассантино.

В решении Аликхан написала: «Чтобы разрешить соответствующий вопрос, суд обращается к полному протоколу депонирования от 14 сентября. Суд приходит к выводу, что утверждения г-на Пассантино о содержании протокола не только юридически бездоказательны, но и неверны. Протокол, далеко не опровергая заявление г-на Вайсманна, подтверждает его».

Судья продолжила: «Заявления г-жи Хатчинсон свидетельствуют о том, что г-н Пассантино неоднократно побуждал её лгать. Например, советы г-на Пассантино включали указание г-же Хатчинсон, что её „универсальный ответ, Кэсс“, — это „не помню“, даже когда она спрашивала, как отвечать на „определённые вопросы, на которые [она] могла бы ответить“. Когда г-жа Хатчинсон сказала г-ну Пассантино: „Я пропал[а]. Я только что солгала“, г-н Пассантино, как утверждается, ответил: „Ты не солгала … Они не знают того, что знаешь ты, Кэссиди. Они не знают, что ты можешь вспомнить некоторые из этих вещей. Так что твоё „не помню“ — совершенно приемлемый ответ в этой ситуации … Иными словами, протокол отражает то, что даже когда г-н Пассантино формально инструктировал г-жу Хатчинсон не лгать, он неоднократно уговаривал её говорить „не помню“, исходя из непроверяемости такого ответа, а не из его правдивости“».

Аликхан добавила: «Он поощрял её говорить „не помню“ всякий раз, когда Комитет не смог бы заметить разницу, даже когда г-жа Хатчинсон указывала ему, что на самом деле помнит относящуюся к делу информацию».

Нахам отмечает, что Пассантино «представлял интересы Хатчинсон на трёх депонированиях Комитета по 6 января, советуя ей, что „не помню“ — „вполне приемлемый“ ответ, если она не помнила что-то „на сто процентов“ вплоть до мельчайших деталей».

«Однако перед четвёртым и пятым депонированиями Хатчинсон уволила Пассантино, — говорится у Нахама. — И хотя она сама заявила, что Пассантино „никогда не говорил мне лгать“, судья увидела в протоколе нечто иное».

Нахам указывает, что в иске Пассантино «утверждалось, что публикация Вайсманна представляла собой „коварную ложь“ и „клевету“, подорв его репутацию и нанёсшие ему финансовый ущерб». Однако Аликхан не согласилась, отметив «объективную разумность» заявления Вайсманна.

Дальнейшие шаги Пассантино остаются неясными, отмечает Нахам, который сообщает, что «Law & Crime запросила комментарий у одного из юристов Пассантино и спросила, последует ли апелляция».