Повестки президента Дональда Трампа в адрес The New York Times вызвали широкую критику за возможное нарушение Первой поправки, вплоть до того, что прокурорам, пытающимся добиться раскрытия источников издания по вопросам, связанным со слабыми сторонами подаренного Катаром самолета Трампа, пригрозили лишением адвокатской лицензии. Этот спор также стал проверкой того, насколько далеко может зайти Министерство юстиции, пытаясь принудительно получить конфиденциальные журналистские материалы, особенно в деле с участием крупной газеты и признанной правовой рамки привилегии журналиста. Теперь, как сообщает недавний репортаж, судья, ведущий это дело, резко отругал прокурора, пытавшегося защитить повестки.

“The Times swiftly moved to quash the subpoenas, arguing that they were issued in a bad faith effort to harass and intimidate the journalists,” reported Lawfare's Anna Bower on Tuesday. “What’s more, the newspaper contended that the government hadn't come close to meeting the standard set out in New York Times v. Gonzales, the Second Circuit precedent establishing that prosecutors seeking a reporter's confidential sources must show, among other things, that the information can't be obtained by other means.”

Bower added, “The Justice Department, in response, didn't ask the court to deny the motion outright. Instead, it asked the court to hold the subpoenas in abeyance for two weeks while it pursued additional investigative steps—steps that, the government suggested, might bear on the scope of the subpoenas and on whether the Gonzales factors could ultimately be satisfied.”

Затем она описала судью Arun Subramanian, который раскритиковал правительство за несоответствие стандарту Gonzales.

“Given that the government has asked to hold the subpoenas in abeyance while it pursues further investigative steps, is the government willing to just withdraw them?” Bower asked U.S. Attorney for the Southern District of New York Sean Buckley.

Но Buckley сказал, что правительство считает “appropriate measure” — приостановить действие повесток, пока оно предпринимает неуточненные дополнительные следственные шаги. Иными словами, правительство хотело поставить исполнение повесток на паузу, а не отзывать их полностью.

После этого Subramanian, как сообщается, прервал его: “[Let me] stop you right there. So the answer to my question is 'no'?” После дальнейшего обмена репликами с Buckley правительство признало, что не может соответствовать этому стандарту.

Затем Subramanian сослался на собственную подачу Министерства юстиции, в которой говорилось, что для преодоления условной привилегии журналиста, признанной в Gonzales, правительство должно показать, что нужная ему информация недоступна из других источников.

“'You agree, right?'” — вслух спросил судья. Но Buckley был вынужден признать, что Subramanian прав, добавив, что, по его мнению, необходимые шаги теперь были предприняты, хотя на момент первой выдачи повесток этого не было.

“Это тот тип признания, который обычно заканчивает спор, не успев начаться, и Subramanian относится к нему именно так,” reported Bower. “‘Seems like you've got two options,’ he says to Buckley. ‘Either we can quash the subpoenas or you could withdraw the subpoenas.’”

Судья столь же пренебрежительно отнесся к остальной позиции правительства из-за провала по этому ключевому вопросу, подчеркнув, что теперь спор касается не столько общих заявлений о расследовании, сколько того, соответствуют ли повестки правовому стандарту доступа к источникам журналиста.

“Asked if he has anything to add, Buckley allows himself one small act of defiance: the government disputes any suggestion of bad faith, he says. And that's where Buckley left it,” Bower reported.