Суд отклонил ходатайство Susquehanna о заморозке почти 100 миллионов долларов по делу о предполагаемой инсайдерской торговле в Китае
Ключевые выводы
- •Судья Арун Субраманья из окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка 14 сентября отклонил ходатайство Susquehanna о заморозке почти 100 миллионов долларов, связанных с предполагаемой инсайдерской торговлей перед объявлением Китая от 22 мая об ужесточении регулирования.
- •Susquehanna подала иск 29 июня против 100 неустановленных ответчиков, обвиняя их в нарушении раздела 20A Закона о ценных бумагах и биржах 1934 года и неосновательном обогащении, позднее сузив ходатайство о заморозке до 40 лиц; Citadel Securities присоединилась к делу в качестве вмешивающейся стороны.
- •Суд установил, что Susquehanna не представила достаточных доказательств того, что ответчики скроют или переместят активы, и не установила предполагаемого источника утечки, фидуциарные обязанности или личное вознаграждение, подтверждающие иск об инсайдерской торговле.
- •Ответчик Чжэнфэй Ли объяснил свои позиции по пут-опционам публичными рыночными данными, включая соотношение пут/колл примерно 49 к 1 на 21 мая, а сообщения другой ответчицы, выражающие удивление, были признаны согласующимися с отсутствием предварительных сведений об объявлении.
- •Предыдущее постановление об ограничении средств утратило силу в 17:00 по восточному времени 16 сентября, однако решение касается лишь ограничения активов до вынесения решения и не разрешает основные обвинения в инсайдерской торговле.
Федеральный судья в Нью-Йорке отклонил ходатайство Susquehanna Securities и Susquehanna Investment Group о заморозке почти 100 миллионов долларов, связанных с предполагаемой схемой инсайдерской торговли на фоне ужесточения регулирования трансграничных торговых платформ в Китае.
Постановление было вынесено 14 сентября судьей Аруном Субраманьей из окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка. Susquehanna подала иск 29 июня против 100 неустановленных ответчиков, обвиняя их в нарушении раздела 20A Закона о ценных бумагах и биржах 1934 года и неосновательном обогащении. Позднее Citadel Securities присоединилась к делу в качестве вмешивающейся стороны.
Дело касается торговой активности до 22 мая, когда Китай объявил об ужесточении регулирования трансграничных торговых платформ. Susquehanna утверждала, что ответчики купили краткосрочные пут-опционы, используя существенную непубличную информацию, и получили прибыль после того, как объявление вызвало резкое падение соответствующих ценных бумаг.
A federal judge dealt a setback to Susquehanna's lawsuit claiming it lost tens of millions of dollars to insider trading on a Chinese regulatory crackdown, denying a request to keep the alleged traders’ accounts frozen — Bloomberg (@business) September 15, 2026
Пост Bloomberg также доступен по адресу https://x.com/business/status/2099936402074898748?ref_src=twsrc%5Etfw.
Суд не усмотрел непосредственного риска для средств
Впоследствии Susquehanna сузила свое ходатайство о заморозке со 100 ответчиков до 40. Компания попросила суд запретить этим лицам переводить или распоряжаться доходами, хранящимися в сторонних брокерских компаниях.
Судья Субраманья установил, что Susquehanna не представила достаточных доказательств того, что ответчики могут скрыть или переместить свои активы до вынесения решения. Суд также отметил, что принятие аргумента Susquehanna фактически позволило бы замораживать активы в большинстве дел об инсайдерской торговле без достаточных доказательств.
Самое сильное обвинение Susquehanna касалось одного из ответчиков, обозначенного как John Doe 3, который, как утверждается, перевел более 10 миллионов долларов со счета до вступления заморозки в силу. Суд заявил, что это обвинение не подкреплено доказательствами, а перевод средств с торгового счета сам по себе не указывает на попытку избежать исполнения решения.
Постановление касается ходатайства Susquehanna об ограничении активов до вынесения решения и само по себе не разрешает основные обвинения в инсайдерской торговле.
Ответчики ссылались на публичные рыночные сигналы
Susquehanna также испытывала трудности с доказательством того, что ответчики, вероятно, торговали на основе инсайдерской информации, а не общедоступных рычных сигналов.
Один из ответчиков, Чжэнфэй Ли, представил торговые записи, показывающие две позиции одинакового размера: половина истекала до 22 мая, а другая половина — после. Ли заявил, что сделки были основаны на необычно высокой активности по пут-опционам, видимой в публичных рыночных данных, а не на приватной информации. По его словам, 21 мая соотношение пут/колл составляло примерно 49 к 1, и именно эти данные побудили его открыть позиции.
Другая ответчица представила сообщения, показывающие ее удивление, когда китайское ужесточение регулирования стало публичным. Суд указал, что эти сообщения согласуются с отсутствием у нее предварительных сведений об объявлении.
Судья отметил, что ответчики могли действовать на основе общедоступных сигналов, что не соответствует критериям непубличной информации в рамках иска об инсайдерской торговле. Суд также указал, что Susquehanna не установила предполагаемого источника утечки, фидуциарные обязанности или какое-либо личное вознаграждение за передачу информации.
Судья отклонил альтернативное ходатайство Susquehanna о наложении ареста на активы, установив, что компания не продемонстрировала вероятности успеха ни по одному из требований.
Предыдущее постановление об ограничении средств утратило силу в 17:00 по восточному времени 16 сентября.
