Правовой аналитик CNN Джои Джексон сказал, что Министерство юстиции снова оказалось в затруднительном положении.

Судья, который ведет дело, связанное с журналистами, включая бывшего ведущего CNN Дона Лемона, требует, чтобы DOJ передал материалы, представленные большому жюри и приведшие к обвинительным заключениям. Джексон назвал это необычным шагом, хотя, по его словам, такие случаи становятся все более частыми, поскольку суды внимательнее изучают, как прокуроры выстраивают дела до предъявления обвинений.

«Я думаю, что у вас есть судьи, и особенно этот и другие, которые очень обеспокоены Министерством юстиции, которое, возможно, не вершит правосудие. Это уже было — и это не было секретом, верно? Есть признаки того, находится ли у нас Министерство юстиции под контролем Белого дома», — сказал Джексон.

Он пояснил, что при прежних администрациях DOJ мог разделять с Белым домом политические цели, но все равно оставался независимым и принимал решения о преследовании на основе доказательств, а не требований президента.

«Мы знаем о Джеймсе Коми, верно? Мы знаем о том, как за ним охотятся, политическом противнике. Мы знаем о Летиции Джеймс, как за ней охотятся. Почему это важно для этого обсуждения? Потому что, как мне кажется, среди судебной системы может быть такое ощущение, исходя из этого и других дел. Соблюден ли надлежащий правовой порядок? Вы все сделали правильно? Вы действительно честно судили?» — спросил Джексон.

По его словам, большие жюри в таких делах действуют как «судья, присяжные и палач», и сторона защиты там не представлена. «И большое жюри должно установить, что это юридически — факты поднимаются до уровня, достаточного по закону для предъявления обвинения». Все это контролируется Министерством юстиции. Именно поэтому правовые аналитики шутят, что большое жюри может предъявить обвинение даже бутерброду с ветчиной.

«То есть вы можете инструктировать большое жюри как угодно. Вы можете передавать факты большому жюри, что вы делаете через свидетелей, но вы даете им юридические инструкции. Этот судья следит за тем, чтобы все это было сделано надлежащим образом в отношении первого обвинительного заключения и того, что мы затем называем дополненным обвинительным заключением», — сказал Джексон.

Если судья изучит информацию большого жюри и обнаружит какие-либо нарушения, дело могут прекратить. Последний пример — дело Broadview Six, в котором местные активисты и лидеры были обвинены после неподобающих действий офиса U.S. Attorney по этому делу. Есть и другой вопрос о том, что DOJ сообщил большому жюри в Вашингтоне, D.C., об олимпийце Дэвиде Хирне, которого ложно обвинили в том, что он разорвал облицовку у Abraham Lincoln Reflecting Pool. Адвокат по этому делу хочет знать, не была ли большая жюри введена в заблуждение.

Еще один вопрос, как отметил Джексон, заключается в том, что DOJ обращался к двум судьям с просьбой выдать ордер на обыск в отношении журналистов, и оба судьи отказали. После этого DOJ обошел судей и напрямую обратился к большому жюри.