Бывший федеральный прокурор Джойс Вэнс, профессор права и правовой аналитик MS NOW, во вторник предупредила, что проведённый в выходные обыск в резиденции конгрессмена Ильхан Омар (D-MN) в Вашингтоне может быть «политическим спектаклем» — по её словам, очередным случаем того, как президент Дональд Трамп «злоупотребляет» системой правосудия, направляя её против своих оппонентов. В своей колонке на Substack Вэнс сосредоточилась на подозрительных сроках проведения обыска в доме демократа.

Вэнс, которая отметила, что обычно возражает, когда исполнение законного, выданного судом ордера на обыск называют «рейдом», заявила, что в данном случае обстоятельства не позволяют обойтись без этого термина. «Мы пока не знаем, какие обвинения рассматривает правительство; мы не видели сопроводительную справку к ордеру», — написала она. «Остаётся множество вопросов без ответов. Омар приехала в эту страну в 1995 году — ей было 12 лет — а срок давности по большинству федеральных преступлений составляет пять лет. Есть возможный обходной путь, поскольку некоторые иммиграционные правонарушения для целей срока давности рассматриваются как длящиеся преступления. Но это не обязательно правительству в данном случае. Анонимные источники охарактеризовали расследование как связанное с её первоначальными иммиграционными документами, возможно, как дело о ложных заявлениях».

Эти детали, по её мнению, порождают больше вопросов, чем дают ответов. У правительства уже есть все иммиграционные документы Омар, что делает обыск в её доме необъяснимым. Обычно справка, лежащая в основе федерального ордера на обыск, излагает основания для подозрений, представленные судье, и такие документы часто остаются засекреченными, пока идёт расследование. Вэнс также спросила, почему агенты провели обыск во временном жильё в Вашингтоне, а не в её постоянном доме в Миннесоте. Более того, юный возраст Омар на момент иммиграции затрудняет «установление преступного умысла», а хотя её отец теоретически мог бы нести некоторую ответственность, если бы преступление имело место, он умер.

Сроки проведения обыска показались Вэнс особенно подозрительными. «Почему именно сейчас?» — написала она. «Минюст придерживается давней политики против активных действий, таких как исполнение ордера на обыск или предъявление обвинения, в такой близости к выборам. Это часто называют правилом 60 дней, и оно призвано не допустить, чтобы прокуроры использовали свои полномочия для несправедливого влияния на исход выборов. Опасение в том, что у объекта расследования почти нет реальной возможности очистить своё имя от вредоносных намёков до того, как избиратели отдадут свои голоса». Вэнс отметила, что голосование в Миннесоте уже идёт, а Омар значится в бюллетене.

На этом фоне она заявила: «Сложно оценить, является ли это очередным чисто политическим расследованием, которое так и не перерастёт в обвинение, абсолютным политическим спектаклем или за этим стоит нечто большее. Но учитывая недобросовестность, с которой эта администрация злоупотребляла системой уголовного правосудия для преследования людей, которых Трамп считает врагами, исключить это сложно. Учитывая сроки, стоило бы ожидать, что правительство заявит, если существовал риск уничтожения доказательств — одна из ситуаций, которая могла бы оправдать подобные. Но, несмотря на необычные обстоятельства, оно не предложило никаких объяснений».

Даже если предположить, что расследование законно, Вэнс не увидела ясных оснований для нарушения правила 60 дней, учитывая, что предположительное правонарушение совершено десятилетия назад. Сроки давности, как правило, призваны обеспечить уголовное преследование, пока доказательства и воспоминания свидетелей ещё свежи. Ей трудно представить, что Министерство юстиции только что узнало о доказательствах настолько срочных, что нельзя было подождать несколько недель до окончания выборов. «Похоже, что это скорее связано с политикой, чем с законным уголовным преследованием», — предупредила она. «Разве не в это администрация Трампа превратила Министерство юстиции? В политический инструмент в арсенале президента, больше не являющийся оплотом верховенства права». Содержание справки, возможное предъявление обвинений и объяснения ведомства по поводу сроков остаются главными открытыми вопросами, пока в Миннесоте продолжается голосование.

Эта статья основана на материалах Alternet.