Бывший специальный прокурор Джек Смит выступил перед юридическим комитетом Сената во вторник после того, как республиканцы вызвали его для объяснений по поводу его расследований в отношении президента Дональда Трампа.

Ранее в этом году New York Times сообщила, что конгрессмен Джим Джордан (республиканец от Огайо) призвал Министерство юстиции предъявить Смиту обвинение, утверждая, что он дал ложные показания перед юридическим комитетом Палаты представителей в комментариях о записях звонков в сравнении с прослушкой. Смит дал показания перед этим комитетом в январе, а спустя девять месяцев министр юстиции Тодд Бланш так и не предъявил обвинение. Этот разрыв удерживает утверждение в политической, а не уголовно-правовой плоскости, где обвинение в лжесвидетельстве иначе пришлось бы проверять.

Бывший федеральный прокурор Брендан Баллу заявил MS NOW, что республиканцы углубляются в детали и мелочи во многом потому, что «они хотят говорить о расследовании Джека Смита, не говоря о том, чему было посвящено расследование».

Сенатор Эрик Шмитт (республиканец от Миссури) стал объектом насмешек в сети во время слушаний после напряжённого раунда вопросов, в котором он гневно требовал ответов о множестве странных вещей. Правозащитный юрист из Нью-Мексико Оуэн Баркала заострил внимание на вопросе Шмитта о заслугах Смита в заключении за решётку военных преступников.

«Очень забавно пытаться атаковать Смита изображая его этаким супергероем, который путешествует по миру и осуждает коррумпированных президентов», — написал он на Bluesky.

Эксперт по избирательному и правовому законодательству Энди Крейг изложил более широкую критику в серии постов о слушаниях, написав: «Помимо следования партийной линии, эти сенаторы действительно ненавидят Джека Смита, потому что они инстинктивно против самой идеи привлечения политиков к ответственности. Они привержены собственной элитной безнаказанности независимо от того, что они думают о Трампе. Поэтому их одержимость записями телефонных разговоров — надуманная проблема».

«Смит никогда не пытался привлечь к ответственности члена Конгресса, хотя некоторых, вероятно, стоило бы... Но то, что его расследование даже вскользь затронуло их пузырь, приводит их в ярость. Даже сами участники событий 6 января об этом не заботятся, а они — да. Отсюда их возмущённое „как вы посмели“ с пыхтением и раздуванием», — добавил он.

«Они будут изображать возмущение ради Трампа. Но на самом деле они возмущены самой мыслью о том, что они не настолько особенные, чтобы стоять выше закона. У них есть подлинная классовая солидарность с Трампом в том смысле, что класс, о котором они заботятся, — это люди на высоких выборных должностях, не подверженные действию уголовной юстиции», — сказал Крейг.

Бывший юрист ФБР Эндрю Вайсманн сказал, что одним из ключевых моментов, за которыми он следил на слушаниях, было то, что республиканцы не касались конкретных фактов дела.

«Проблема в том, что ни один из вопросов не касается реальных фактов двух обвинительных заключений, вынесенных большими жюри во Флориде и Вашингтоне, — сказал Вайсманн. — Иначе говоря, ни один вопрос не звучал так: вот наша защита. Вот почему Дональд Трамп невиновен по одному или обоим обвинениям. Чтобы заявлять о политическом преследовании, вы, казалось бы, должны сказать: „Смотрите, там ничего нет. Но вы всё равно его преследовали“. Такова общая картина, которую стоит отметить, слушая все эти рассуждения: сколько людей на самом деле говорят о фактах? Что именно было предъявлено Дональду Тпу в Вашингтоне и во Флориде». Обвинительные заключения — это документы с обвинениями, которые большое жюри выносит, когда находит достаточные основания, и они определяют факты, которые обвинение в конечном счёте должно доказать, а защита — опровергнуть.

Затем он назвал происходящее не более чем «игрой» и указал на «повестки, выданные большим жюри по запросу специального прокурора Джека Смита». Поскольку расследования больших жюри проводятся в тайне, не редкость, что и создаваемые ими повестки остаются секретными. Пока эти повестки засекречены, а запрос Джордана остаётся без ответа, значительная часть материалов, лежащих в основе вторничного противостояния, остаётся вне поля публичного зрения.