Imperative Logistics обвиняет двух бывших сотрудников и компанию Alabama Motor Express в организации схемы по хищению конфиденциальной информации о клиентах, ценообразовании и операционной деятельности с целью переманивания бизнеса. Это дело пополняет серию споров о коммерческой тайне в сфере брокериджа грузов и логистики, где списки клиентов, данные о марже и история перевозок часто являются самыми ценными активами компании.

Imperative Logistics LLC и её дочерняя компания DTH Expeditors LLC в понедельник подали иск в федеральный окружной суд Северного округа Джорджии против Alabama Motor Express, работающей под брендом AMX Expedited, а также бывших сотрудников Imperative Джозефа Кокрана и Мэри Эветт Джонс.

В жалобе истцы требуют судебного запрета, компенсаторного и штрафного возмещения, оплаты услуг адвокатов и прочих расходов в связи с тем, что Imperative описывает как скоординированные действия по незаконному присвоению коммерческой тайны, нарушению ограничительных условий трудовых договоров и вмешательству в отношения логистического провайдера с его клиентами.

Imperative со штаб-квартирой в Портленде, штат Орегон, предоставляет услуги грузовой логистики, фрахтового форвардинга и экспресс-доставки грузов. В феврале 2025 года компания приобрела DTH Expeditors. В иске отмечается, что оба ответчика пришли в компанию именно через это поглощение — динамика, которая может осложнить удержание персонала после закрытия сделки.

Alabama Motor Express со штаб-квартирой в Эшфорде, штат Алабама, управляет businesses в области грузоперевозок, логистики, дрейиджа и обучения водителей. По данным Федерального управления безопасности автоперевозчиков (FMCSA), AMX располагает 234 тягачами и 234 водителями.

В центре иска — Кокран и Джонс, двое давних сотрудников DTH, оставшихся в компании после поглощения Imperative, согласно судебным документам.

Джонс работала в DTH и Imperative с 2000 года и занимала пост директора по операциям, когда покинула компанию 10 февраля. Кокран работал там с 2005 года региональным торговым представителем, прежде чем уволился 30 марта. Впоследствии оба перешли в AMX.

Imperative утверждает, что их уход стал частью более масштабного исхода кадров. Согласно жалобе, пять сотрудников одного и того же офиса Imperative в быстрой последовательности ушли работать в AMX.

По утверждению Imperative, эти увольнения были «скоординированной акцией», поощрявшейся AMX с целью заполучить ключевых сотрудников, а также доступ к коммерческой тайне, клиентским связям и иной конфиденциальной информации Imperative.

В иске говорится, что Кокран и Джонс подписали соглашения об ограничительных условиях, запрещающие ненадлежащее использование или раскрытие коммерческой тайны и конфиденциальной информации, а также переманивание определённых клиентов и сотрудников после ухода из компании. Действительность таких условий различается по штатам; в жалобе указано, что соглашения регулировались законодательством Джорджии, которое допускает ограничительные условия в пределах statutory limits.

В иске утверждается о хищении клиентских данных и данных о ценах

Imperative утверждает, что незадолго до ухода из компании Кокран отправлял или ставил в скрытую копию конфиденциальные документы на свой личный адрес электронной почты.

По утверждениям, среди информации были финансовые данные клиентов, сведения о марже и ценах, списки активных отгрузок, коды продаж, детали клиентской логистической деятельности и одно конкурентное предложение.

Imperative утверждает, что Кокран сохранил эту информацию, чтобы получить к ней доступ после перехода в AMX.

Значительная часть иска посвящена неустановленному давнему клиенту, обозначенному как «Клиент A».

По утверждениям, после перехода в AMX Кокран начал добиваться контрактов и конкурировать с Imperative за грузы этого клиента. В жалобе говорится, что Кокран организовал обед с Клиентом A даже после того, как Imperative направило письма с требованием прекратить действия — этот факт, по словам Imperative, выяснился, когда клиент по ошибке отправил приглашение на бывший корпоративный адрес Кокрана.

Imperative утверждает, что впоследствии её выручка от Клиента A снизилась и клиент начал работать с AMX. Компания утверждает, что конкурентные предложения AMX основывались на списках клиентов, данных об отгрузках, ценах и конкурентных предложениях, полученных Кокраном.

Обвинения против Джонс касаются доступа к компьютерным системам Imperative после увольнения.

Imperative утверждает, что 9 и 14 апреля — почти через два месяца после ухода из компании — Джонс получила доступ к системам Google Drive компании и просмотрела как минимум 36 конфиденциальных файлов.

По утверждениям, среди документов были стандартные операционные процедуры, тарифные ведомости, политики качества и еженедельные операционные заметки, касающиеся Клиента A. Imperative настаивает, что доступ был намеренным и требовал входа в систему и навигации по ней.

Компания утверждает, что Джонс получила информацию о ценах, списках клиентов, отгрузках, финансовых данных, операционных процедурах и предложениях, а затем переманивала клиентов Imperative в интересах AMX.

Imperative утверждает, что AMX была предупреждена

Согласно иску, 5 июня Imperative направила AMX письма с требованием прекратить нарушения в отношении пяти бывших сотрудников, перешедших к перевозчику.

В письмах требовалось, чтобы AMX не допускала переманивания этими сотрудниками клиентов или персонала Imperative, а также использования конфиденциальной информации и коммерческой тайны компании.

14 июля адвокат AMX ответил, подтвердив получение претензий относительно соглашений об ограничительных условиях и утверждения Imperative о неправомерном вмешательстве AMX в эти договорные отношения.

Однако Imperative утверждает, что после получения писем AMX продолжала нанимать Кокрана и Джонс на должности, связанные с привлечением клиентов, и не обеспечила соблюдение ими своих соглашений.

В иске утверждается, что наём AMX пяти сотрудников из одного офиса Imperative представлял собой «целенаправленную и скоординированную акцию по разгрому рабочей силы Imperative», и что перевозчик стремился перехватить устоявшиеся клиентские связи, а не просто конкурировать за бизнес.

Иск содержит семь пунктов, включая нарушения федерального закона «О защите коммерческой тайны» (Defend Trade Secrets Act) и закона Джорджии о коммерческой тайне, нарушение договора Кокраном и Джонс, неправомерное вмешательство со стороны AMX, а также претензию по закону «О компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях» (Computer Fraud and Abuse Act) против Джонс. Закон о защите коммерческой тайны, принятый в 2016 году, даёт федеральным судам юрисдикцию по делам о присвоении коммерческой тайны и допускает штрафные убытки до двукратного размера компенсации при умышленном и злонамеренном нарушении — именно на этом Imperative основывает требование удвоенных убытков.

По словам Imperative, только несанкционированный доступ Джонс к компьютерам повлёк расходы не менее $5,000 на расследование, криминалистический анализ, безопасность и устранение последствий.

Imperative просит суд запретить ответчикам использовать её коммерческую тайну или конфиденциальную информацию, а также ненадлежащим образом переманивать её клиентов или сотрудников. Компания также требует обязать ответчиков вернуть или уничтожить находящуюся у них корпоративную информацию.

Компания добивается неуказанной компенсации, включая упущенную прибыль и предполагаемое неосновательное обогащение, а также изъятия выгод, предположительно полученных от этих действий. Кроме того, Imperative требует штрафных убытков до двукратного размера компенсаторных убытков, присуждаемых по федеральным законам и законам Джорджии о коммерческой тайне.

Ни Imperative Logistics, ни AMX не ответили на запрос FreightWaves о комментарии. Ответчики пока публично не отреагировали на обвинения в судебных документах, и на данном этапе разбирательства все претензии остаются недоказанными утверждениями.

Этот иск подчёркивает ценность клиентских отношений, данных о ценах и операционного ноу-хау на высококонкурентном рынке грузоперевозок, где уход нескольких опытных сотрудников потенциально может переключить грузы и выручку от одного логистического провайдера к другому. Подобные дела часто решаются на основе документальных доказательств — журналов электронной почты, записей доступа и данных устройств — и именно эту цепочку записей цитирует жалоба Imperative.

Источник: FreightWaves