Что касается судебных процессов по делу об импичменте, Конституцию следует читать так, как она написана.

Судья Верховного суда США Антонин Скалиа часто говорил: “The Constitution is not a living organism. It’s a legal document and it says what it says and doesn’t say what it doesn’t say.”

Этот принцип важен на фоне нынешней путаницы вокруг того, как следует толковать Конституцию. Различия в юридических мнениях естественны. Однако совсем другое дело — когда толкование игнорирует ясный текст закона ради достижения политической или политико-правовой цели. Это одно из печальных последствий ныне дискредитированной теории «живой Конституции».

В отношении процессов по делу об импичменте статья XI, раздел 3 Конституции прямо устанавливает: “No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

Согласно статье VI, разделу 2, Сенат состоит из 24 членов. Следовательно, две трети — это 16.

Если бы Конституция имела в виду, что знаменатель должен включать только сенаторов, способных голосовать или фактически присутствующих, она могла бы прямо это указать, как это сделано в статье VI, разделах 16, 23 и 26, касающихся кворума, объявления состояния войны и принятия обычных законов соответственно.

В статье XI, разделе 3 использована иная, ясная формулировка: “all the Members.” Кроме того, действует правовая презумпция, согласно которой законы — особенно положения уголовно-правового характера, к которым положения об импичменте можно обоснованно отнести, — следует толковать в пользу обвиняемого.

Почему Конституция говорит «две трети», а не просто указывает число 16? Такая формулировка соответствует традиционной терминологии и обеспечивает единообразие для обеих палат Конгресса. В Палате представителей, где также упоминаются «две трети» и “all the Members”, знаменатель может меняться, поскольку перераспределение округов способно изменить численность Палаты. Состав Сената, напротив, фиксирован и составляет 24 члена.

Та же формула применяется к согласию на заключение договоров согласно статье VII, разделу 21.

Статья I, раздел 3 Конституции США, регулирующая процессы по делу об импичменте, сформулирована следующим образом: “No person shall be convicted without the concurrence of two thirds of the members present.” В Конституции США также используется выражение “two thirds”, но сразу после него следует уточнение “of the members present.” Хотя Конституция Филиппин, как признается, была создана по образцу Конституции США, она могла бы использовать ту же формулировку. Но этого не произошло. Вместо этого она требует согласия “of all the Members.”

Некоторые утверждают, что фраза “When sitting for that purpose” в статье XI, разделе 3 указывает на необходимость рассчитывать две трети исходя из меняющегося знаменателя. Такое толкование эксцентрично. Эта фраза явно означает, что, заседая в качестве членов суда по делу об импичменте, сенаторы должны сначала принести “oath or affirmation”, поскольку такие обязанности отделены от их обычных законодательных функций. Однако это никак не меняет конституционное требование о двух третях “of all the Members of the Senate” для вынесения обвинительного решения.

Другой аргумент состоит в том, что следует учитывать только сенаторов, принявших присягу в качестве судей по делу об импичменте. Но Конституция не говорит о двух третях «сенаторов-судей» или о двух третях сенаторов, принявших присягу в качестве сенаторов-судей. Статья XI, раздел 3 сформулирована прямо: “No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

Сторонники меняющихся знаменателей пытаются подкрепить свою позицию гипотетическими ситуациями — например, что делать, если сенатор находится в тюрьме, за границей или по иной причине не может участвовать. Такой подход основан на логической ошибке «идеального решения» — нереалистичном требовании абсолютного совершенства. Нельзя отвергать в целом обоснованное правило или решение лишь потому, что оно не охватывает каждый редкий или чрезвычайный сценарий.

Какие бы обстоятельства ни возникли, Конституция по-прежнему требует 16 голосов сенаторов для вынесения обвинительного решения по делу об импичменте.

Делает ли это процедуру импичмента более сложной, поскольку каждый отсутствующий, недееспособный или иным образом не участвующий сенатор фактически становится голосом за оправдание? Да. Так и задумано. Конституция намеренно установила высокий порог, поскольку признание избранного высшего должностного лица виновным должно было быть затруднено.

Иной подход мог бы позволить или побудить сторонников обвинительного решения устранить или сделать недееспособными сенаторов, которые, как предполагается, выступают за оправдание. В результате остался бы уменьшенный состав Сената, в котором преобладали бы сенаторы, поддерживающие обвинительное решение, и они могли бы добиться своего благодаря искусственно созданному, более низкому большинству. Такой результат противоречил бы республиканской и демократической ориентации конституционной системы на верховенство закона.

Трудно оправдать систему, при которой народ проходит сложную процедуру избрания национальных должностных лиц лишь для того, чтобы его воля могла быть легко отменена небольшим числом сенаторов.

Если утверждается, что Конституция недостаточно учитывает ситуации, связанные с отсутствующими сенаторами, демократическим решением будет внесение в нее поправок. Это предпочтительнее игнорирования ее текста или изобретения толкования исключительно ради достижения временной политической цели.

Джеми Гатдула — декан юридической школы UA\u0026P и преподаватель Филиппинской судебной академии по конституционной философии и юриспруденции. Выраженные здесь взгляды являются его собственными и не обязательно отражают позицию учреждений, с которыми он связан.

Twitter @jemygatdula