Хотя Верховный суд теоретически является внеополитическим институтом, за время второго срока президента Дональда Трампа его политизация стала очевидной, согласно новому анализу, опубликованному Slate. Эволюция судьи Нила Горсача, по мнению издания, подчеркивает все более правый характер высшего суда страны.

Исполнительный редактор Slate Сьюзан Мэтьюз утверждает, что «судьи заинтересованы внушать всем нам: то, что мы делаем, — это закон. Мы просто читаем закон. Здесь нет политики. Здесь не на что смотреть». Что она находит особенно показательным в случае Горсача, так это то, что «сам способ его попадания в суд — это лучшее и самое очевидное доказательство того, что мы здесь не "просто читаем закон". Политика определяет все, что происходит». Мэтьюз имела в виду, что Горсач занял свое место в начале первого срока Трампа только после того, как республиканцы заблокировали назначение номинанта президента Обамы Меррика Гарланда, отказавшись проводить слушания по Гарланду большую часть 2016 года на том основании, что вакансия возникла в год выборов — прецедент, который не помешал республиканцам утвердить номинанта при более поздней вакансии в год выборов.

«Я думаю, что Горсач на самом деле был идеальным человеком, чтобы занять место Меррика Гарланда, потому что он тот, кто будет стоять там с абсолютно невозмутимым лицом и говорить: здесь не на что смотреть», — сказала Мэтьюз. «Они говорят, что здесь нет политики, но здесь очевидно есть политика».

В течение некоторого времени многие наблюдатели полагали, что даже если назначение Горсача было политическим, его решения вытекали из его собственных судебных убеждений. По словам Мэтьюз, это восприятие теперь рухнуло. «Именно этот срок окончательно разбил эту иллюзию для меня. С делами о трансгендерных спортсменах и делом о гражданстве по праву рождения трудно сказать, что он не сбился с пути и не следует политике настолько открыто, что больше не остается никаких аргументов».

От Bostock к решению о трансгендерных спортсменах

Мэтьюз указывает на дело 2020 года Bostock v. Clayton County, которое касалось вопроса о том, может ли человек быть уволен за то, что он гей или трансгендер, как на наглядный пример того, как некогда текстуалистское прочтение Конституции Горсачем, по ее мнению, было искажено политикой MAGA. Текстуализм — метод толкования правовых норм в соответствии с обычным значением их слов — давно является декларируемой основой консервативной юриспруденции, и Горсач был одним из его самых видных приверженцев. В том деле «Горсач создал репутацию своего рода бунтаря», заняв позицию против дискриминации.

«Горсач очень текстуалистски, в духе "давайте просто прочитаем слова на странице" привел такой аргумент: если человека дискриминируют из-за того, что это мужчина, состоящий в отношениях с мужчиной, и если человека дискриминируют из-за того, что его гендерная идентичность не соответствует полу, присвоенному при рождении, то это совершенно очевидно дискриминация», — пояснила Мэтьюз. «Он вынес решение в пользу трансгендерных и гей-работников. Это было революционное решение для своего времени».

Однако в июле Горсач встал на сторону своих коллег-консерваторов, поддержав мнение, позволяющее штатам запрещать трансгендерным спортсменам участие в соревнованиях. Автор Slate Марк Джозеф Стерн отмечает противоречие: Горсач продолжает утверждать, что он придерживается Bostock, но в то же время решил «странно ограничить эту аргументацию этим единственным узким контекстом и придумать другое определение дискриминации». Мэтьюз добавила: «Я думаю, что это также идеально соответствует политическому посланию на местах».

Решение о гражданстве по праву рождения

Недавнее решение Верховного суда по вопросу о гражданстве по праву рождения, которое подтвердило эту политику в крайне разделенном мнении, еще больше углубило критику. Гражданство по праву рождения основано на Четырнадцатой поправке, ратифицированной в 1868 году, пункт о гражданстве которой, согласно решению Верховного суда 1898 года, понимается как предоставляющий гражданство практически всем детям, рожденным на территории США. «Я действительно думал, что он проголосует за отмену указа Дональда Трампа, который запретил бы гражданство по праву рождения для детей нелегальных иммигрантов, рожденных здесь, а также для детей временных посетителей, рожденных здесь», — сказал Стерн. «Это был действительно очень радикальный аргумент, представленный администрацией. Он отвергал более 120 лет прецедентов и последовательной практики федерального правительства. И тем не менее администрация проиграла лишь с перевесом 5–4 по конституционному вопросу. Четверо судей были готовы подтвердить как минимум часть указа в соответствии с Конституцией. И Горсач присоединился к особому мнению судьи Кларенса Томаса».

Мэтьюз сказала, что это дело казалось идеально подходящим для того, чтобы Горсач пошел против администрации. «Казалось, что это такой идеальный случай для него заявить: нет-нет-нет, я пойду против Трампа, получу за это все похвалы и получу этот момент славы защитника Конституции», — сказала она. «Именно на это я рассчитывала… Я просто думала, что желание выглядеть разумным возобладает. Страшно, что этого не произошло и что вместо этого он пошел в этом направлении».

Влияние старших коллег-консерваторов

Стерн в заключение указал на влияние старших коллег-консерваторов Горсача. «Я думаю, что Горсач находится под сильным влиянием Томаса и судьи Сэмюэла Алито, своих старших коллег-консерваторов, когда они всерьез берутся и приводят эти исторические аргументы, которые могут звучать правдоподобно, если читать их без каких-либо базовых знаний и не проверять источники, но которые абсолютно рассыпаются при любом содержательном рассмотрении», — сказал он.

«Это отчасти Горсач-плохой историк, и я думаю, что ему действительно очень понравилась теория, которую придумал Томас… Довольно часто белые супремасисты, нативисты, люди, которые не хотели, чтобы пункт о гражданстве означал то, что он гласит, придумывали эту теорию заговора о его подлинном смысле, и Томас перенял ее. И я думаю, что Горсачу это понравилось, и он был вроде: конечно, Кларенс. Логично».