Спор о будущем Республиканской партии обострился на фоне все более очевидного приближения к завершению эпохи политического доминирования президента Donald Trump. По словам обозревателя Wall Street Journal Matthew Continetti, конфликт вокруг относительно малоизвестной федеральной программы стал частью более масштабной республиканской «гражданской войны» — спора о том, должна ли GOP принять концепцию «большого государства».

«Trumpapalooza завершилась, но дебаты о будущем GOP только начинаются», — написал Continetti в пятницу. «На прошлой неделе разгорелась еще одна стычка после сообщений о том, что администрация Трампа планирует изменить семейную политику. То, что поначалу может показаться незначительной корректировкой забытой программы, превратилось в борьбу вокруг JD Vance, 2028 года и направления консервативного движения».

Предлагаемое изменение касается Фонда развития ухода за детьми — программы объемом $12 млрд, которой управляет Министерство здравоохранения и социальных служб. Сейчас программа субсидирует услуги по уходу за детьми для работников с низкими доходами. С 1990-х годов имеющие право на помощь родители получают примерно $9,000 в год для покрытия расходов на уход за детьми; большинство получателей — матери-одиночки.

Согласно предлагаемому правилу, домохозяйства, в которых один супруг работает, а другой остается дома для ухода за детьми, также смогут претендовать на субсидии. Заявленные цели — поощрение брака и снижение стоимости воспитания детей. Однако, поскольку первоначально изменение не будет сопровождаться увеличением бюджета программы, средства могут переместиться от матерей-одиночек и коммерческих детских учреждений к состоящим в браке родителям.

Демократы заявили, что это предложение «отнимет» деньги у матерей-одиночек, чтобы республиканцы могли навязать «свое предпочтительное определение того, как должна выглядеть семья». Continetti говорит, что мера также встретила сопротивление со стороны консерваторов, которые выступают против нее по другим причинам.

«Семейная политика — еще одна линия раскола, разделяющая консерваторов, выступающих за ограниченное государство, и национал-консерваторов, таких как вице-президент Vance и государственный секретарь Marco Rubio, которые давно поддерживают помощь состоящим в браке парам с детьми», — написал Continetti.

После того как детали плана стали достоянием общественности, предложение вызвало, по описанию Continetti, особенно «оживленные» дебаты среди консерваторов. Консерваторы, выступающие за ограниченное государство, выразили обеспокоенность потенциальной стоимостью программы, тем, что они считают негативными стимулами, и ее опорой на социальную политику, направляемую государством. Они указывают на возможность того, что выплата в размере $9,000 исчезнет сразу после повышения зарплаты отца.

«Кто работает или не работает; кто заботится о ребенке; кто отводит ребенка в учреждение по уходу — это дело семьи», — написал Douglas Holtz-Eakin, бывший директор Бюджетного управления Конгресса. «Федеральному правительству, безусловно, не следует вмешиваться в этот вопрос, используя деньги налогоплательщиков».

Continetti характеризует разногласия как столкновение между консерваторами, выступающими против вмешательства государства по экономическим, социальным и конституционным причинам, и теми, кто хочет использовать государственную власть для достижения консервативных целей.

Этот раскол формировался десятилетиями. Консерваторы из второго лагеря ранее критиковали «неоконсерваторов», таких как George W. Bush, за расширение роли государства. Continetti утверждает, что ирония заключается в том, что некоторые из наиболее заметных сегодняшних сторонников использования государства в консервативных целях одновременно являются ведущими критиками неоконсерватизма и Bush.

«Им не помешало бы освежить свои знания истории», — написал Continetti. «Их национализм — это другое название старой идеи».

Он считает, что националисты, поддерживающие субсидии для родителей, которые остаются дома, соответствуют определению «консерваторов большого государства», которое журналист Fred Barnes описал в статье 1990 года для The American Spectator. Barnes писал, что такие консерваторы «реалистично» оценивают сложность сокращения федеральных расходов, считая это практически невозможным. Они поддерживают программы, позволяющие им «перейти в политическое наступление», положительно или благожелательно относятся к государству и «настойчиво стремятся расширять сферу действия своих программ и максимально увеличивать их финансирование».

По словам Continetti, сторонники семейной политики Vance и Rubio открыто выражают эту позицию. «Государство всеобщего благосостояния уже существует, — написал президент Heritage Foundation Kevin Roberts. — Субсидии уже существуют. И у консерваторов нет голосов, чтобы упразднить то или другое. Пока это не изменится, деньги налогоплательщиков должны поощрять создание семей, а не субсидировать его упадок».

Вице-президент Heritage Foundation и бывший чиновник администрации Трампа Roger Severino также защищал предложение. «Реагировать на очевидное улучшение распределения уже существующих средств криками “социализм!” — значит либо проявлять вопиющее легкомыслие, либо демонстрировать вопиющее невежество», — заявил Severino.

Спор также вызвал сопротивление со стороны деятелей, связанных с консерватизмом ограниченного государства. Continetti отметил, что Mike Pence, будучи членом Конгресса два десятилетия назад, возглавил восстание консерваторов, выступавших за ограниченное государство, против планов расходов президента Bush. Сегодня сотрудники аналитического центра Pence Advancing American Freedom приводят схожие аргументы против превышения исполнительной властью своих полномочий, тарифов и большого государства. Консервативный обозреватель и сторонник Трампа Mark Levin также выступил против предлагаемого изменения семейной политики.

Continetti не ожидает скорого завершения разногласий. «Ожидайте усиления противопоставления консерватизма большого государства и консерватизма ограниченного государства, — заключил он. — Mr. Vance явно верит в использование государства для продвижения националистических целей, и ему, вероятно, предстоит столкнуться как минимум с одним соперником, выступающим за ограниченное государство. Скорее всего, этот соперник будет не из администрации — это может быть сенатор, губернатор или бывший чиновник, который возьмет на себя знамя конституционализма и свободного предпринимательства. И хотя Mr. Vance считается фаворитом в этой борьбе, спор внутри консервативного движения продолжится».

Источник: Alternet. Цитируемый комментарий Continetti в Wall Street Journal доступен здесь.