Один из самых оспариваемых правовых документов администрации Трампа, по мнению юридического аналитика, на деле может оказаться полной фикцией.

В прошлом году Министерство внутренней безопасности США (DHS) при президенте Дональде Трампе, как утверждается, выпустило памятку, предписывающую агентам Иммиграционной и таможенной полиции (ICE), что те обладают законным полномочием входить в жилища граждан без судебного ордера. Эта информация вызвала шок в юридическом сообществе: многие утверждали, что она означает грубое нарушение защищающих неприкосновенность частной жизни положений Четвёртой поправки к Конституции США. Такая тревога имеет под собой прочную правовую основу: в своей деятельности ICE обычно опирается на административные ордера, подписываемые собственными сотрудниками ведомства, а не судьями, и федеральные суды устанавливали, что подобные документы не дают агентам права входить в дом без согласия проживающих.

Юридический аналитик Эллисон Гилл написала в своей рассылке на Substack, что она подала запрос по Закону о свободе информации (FOIA) на эту памятку сразу после того, как история впервые стала известна. FOIA — принятый в 1966 году федеральный закон о доступе к государственным документам — обязывает ведомства искать и раскрывать относящиеся к запросу материалы, однако допускает их удержание на основании исключений, включающих привилегии для внутренних юридических обсуждений; именно это исключение лежит в центре многих споров вокруг правительственных разъяснений. Ответ на этот запрос поднял больше вопросов, чем дал ответов.

«Сегодня мы получили ответ от Министерства внутренней безопасности, и выяснилось, что за памяткой Тодда Лайонса не стоит никакой памятки Управления главного юрисконсульта», — отметила Гилл. «Это было электронное письмо, написанное Адамом Лоиаконо, заместителем главного юридического советника по вопросам правоприменения и судебных разбирательств в Управлении главного юридического советника ICE».

Речь идёт о Тодде Лайонсе, который возглавляет ICE в качестве исполняющего обязанности директора. Ответ на запрос FOIA также подчёркивает институциональное различие: Управление главного юридического советника ICE — это собственная юридическая служба данного ведомства, отдельная от Управления главного юрисконсульта DHS, стоящего во главе министерства в Вашингтоне.

«Адам Лоиаконо — тот же юрист, [который] написал заключение (по электронной почте), юридически обосновывающее допрос несопровождаемых несовершеннолетних в учреждениях HHS без предупреждения Миранды», — добавила она.

Предупреждение Миранды восходит к делу «Миранда против Аризоны» — решению Верховного суда США 1966 года, требующему информировать подозреваемых об их правах перед допросом под стражей.

«Я не уверена, пишет ли он такие документы в виде электронных писем, чтобы избежать необходимости их раскрывать, но это не должно иметь значения, поскольку любая политика, принятая в качестве рабочего права, лишает силы привилегию, которой, по их утверждению, обосновываются изъятия, которые вы увидите ниже», — написала Гилл, имея в виду относящиеся к запросу документы DHS, которыми она поделилась в своей рассылке.

Её формулировка о «рабочем праве» отсылает к признанной доктрине FOIA: согласно прецедентам Верховного суда, привилегия совещательного процесса не защищает документы, воплощающие окончательную действующую политику ведомства, а не предварительные консультации до принятия решения. Относится ли изложенное в электронном письме правовое обоснование, принятое на практике, к такому «рабочему праву» — вопрос из тех, что в практике FOIA нередко решаются через административные апелляции или судебные споры об изъятиях.

Источник: Raw Story