Dow Jones обратилась к федеральному судье в Нью-Йорке с просьбой отклонить иск Binance о диффамации, утверждая, что криптовалютная биржа не смогла продемонстрировать наличие «действительного злого умысла» (actual malice), необходимого для обоснования её требований.

В центре спора — статья The Wall Street Journal, в которой утверждается, что Binance свернула внутреннее расследование операций на сумму более 1 млрд долларов, которые, по имеющимся данным, были связаны с находящимися под санкциями иранскими организациями. Binance подала иск в марте, обвинив Journal в публикации ложных и порочащих заявлений о её комплаенс-операциях. Биржа настаивает, что расследование продолжалось, в его ходе была выявлена подозрительная активность, были удалены соответствующие аккаунты, а также осуществлялось сотрудничество с правоохранительными органами. Биржа также опровергла утверждения о том, что сотрудники подвергались преследованию за выражение озабоченности.

Ходатайство об отклонении иска

18 мая Dow Jones подала ходатайство об отклонении иска в окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка. Компания утверждала, что исковое заявление Binance не подтверждает в достаточной мере, что издание действовало с действительным злым умыслом — весьма строгим стандартом, который, как правило, требует доказательств того, что заявление было опубликовано либо с осознанием его ложности, либо с грубым пренебрежением к истине.

Этот правовой порог восходит к решению Верховного суда США 1964 года по делу New York Times Co. v. Sullivan, в котором было установлено, что Первая поправка к Конституции запрещает привлечение к ответственности за диффамацию в отношении государственных должностных лиц без доказательств действительного злого умысла — требование, которое суд впоследствии распространил на публичных персон. Этот стандарт давно затрудняет удовлетворение исков о диффамации, предъявляемых известными истцами к новостным изданиям, а на стадии ходатайства об отклонении иска задача ещё уже: суд проверяет, излагают ли утверждения истца, принимаемые как истинные, правдоподобное требование, а не оценивает точность самой публикации Journal.

Судья Пол Энгельмайер издал приказ, разрешающий Binance внести изменения в исковое заявление до 8 июня. Если Binance изменит свои требования, Dow Jones сможет представить ответ, подать новое ходатайство об отклонении иска или сослаться на ранее поданное ходатайство. Суд установил для сторон дополнительные сроки до конца июня.

Истцы из криптовалютного сектора редко преодолевали планку действительного злого умысла в американских судах. Сооснователь Binance и её бывший главный исполнительный директор Чанпэн Чжао подал в 2020 году иск против Forbes из-за статьи о регуляторной стратегии биржи и в 2021 году добровольно отказался от него до какого-либо решения по существу.

Что дальше

Это дело выносит на рассмотрение федерального суда противоречащие друг другу утверждения о комплаенс-практике Binance в период, когда биржа сталкивается с более широким вниманием к криптовалютным потокам, связанным с Ираном. Binance настаивает, что её внутренняя проверка выявила сложную схему активности и что она приняла меры в отношении аккаунтов, связанных с подозрительными операциями. Согласно американским санкционным программам, сделки с включёнными в санкционные списки иранскими сторонами, как правило, запрещены для лиц, подпадающих под юрисдикцию США, а нарушения могут влечь гражданскую и уголовную ответственность — именно на этом правовом фоне оспариваемые обвинения в сфере комплаенса приобретают вес.

Судья ещё не вынес решение по существу ходатайства Dow Jones об отклонении иска. Исход разбирательства, таким образом, может зависеть от того, сможет ли Binance достаточно обосновать свои утверждения и доказать, что оспариваемая публикация преодолела правовой порог для признания её диффамацией. Если иск устоит против ходатайства об отклонении, он перейдёт к стадии раскрытия фактических доказательств, где стороны обменяются материалами, касающимися того, что знали журналисты Journal на момент публикации; если ходатайство будет удовлетворено, дело завершится, если только не последует успешного изменения искового заявления или апелляции.