Юридический спор с участием администрации президента Donald Trump, American Bar Association и нескольких крупных юридических фирм расширился после того, как Department of Justice направил повестки, связанные с соглашениями между White House и девятью известными фирмами.

Девять фирм Big Law в совокупности согласились выплатить почти $1 billion в рамках договоренностей, призванных урегулировать конфликты с администрацией Trump. Критики этих соглашений утверждали, что фирмы поступились своей профессиональной независимостью, стремясь избежать дальнейшей конфронтации с White House. Спор выходит за рамки самих фирм, поскольку способность юристов представлять непопулярных клиентов или дела без риска ответных действий со стороны государства является одним из ключевых принципов юридической профессии.

В June 2025 American Bar Association подала иск против администрации Trump, заявив, что та преследовала эти девять фирм и еще пять других. ABA утверждает, что Trump пытался запугать юристов, чтобы удержать их от представления клиентов и дел, которым он противостоял.

После того как федеральный судья в April отклонил ходатайство Trump о прекращении рассмотрения жалобы ABA, ABA направила повестку с требованием предоставить материалы, принадлежащие советнику Trump Boris Ephsteyn. Ephsteyn был охарактеризован как ключевой посредник в переговорах между девятью фирмами, заключившими соглашения, и White House. Department of Justice подал ходатайство об отмене повестки, утверждая, что конфиденциальность президентских коммуникаций защищена как конституционная гарантия.

Позиция правительства сталкивается с несколькими спорными вопросами. Ephsteyn является личным старшим юрисконсультом Trump; он не занимает официальной должности ни в White House, ни в администрации; и Trump не заявил о применении исполнительной привилегии.

Спор в конечном итоге может дойти до US Supreme Court. Любое апелляционное решение может повлиять на то, как суды рассматривают коммуникации с участием частных советников, которые взаимодействуют с президентской властью, но не занимают формальных государственных должностей.

2 July Justice Department направил повестки девяти фирмам, заключившим соглашения с администрацией, а также четырем фирмам, которые оспорили исполнительный указ Trump и добились успеха. Министерство также направило повестку одной фирме, которая не предпринимала публичных действий. В повестках запрашивалась часть той же информации, которую ABA требовала у Ephsteyn.

В повестках требовалось предоставить: “All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.”

В них также запрашивались все коммуникации, связанные с переговорами, реализацией, обеспечением исполнения и мониторингом соглашений.

Предположительно, Justice Department уже имеет доступ к коммуникациям между юридическими фирмами и Ephsteyn. Это вызвало вопросы о том, почему министерство направило фирмам повестки по части тех же материалов, включая документы, которые оно не хотело, чтобы White House предоставлял в ответ на повестку ABA.

Одно из возможных объяснений состоит в том, что DOJ хочет, чтобы 14 фирм, получивших повестки, оказали давление на ABA с целью добиться отзыва ее повестки о предоставлении материалов Ephsteyn. В April ABA подала заключение amicus curiae в US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit от имени своих 400,000 членов, поддержав четыре юридические фирмы, которые успешно оспорили конституционность исполнительных указов Trump.

Другая возможность заключается в том, что министерство не доверяет Ephsteyn или White House в вопросе предоставления всех релевантных материалов, находящихся у Ephsteyn.

Повестки также предшествовали следующему шагу DOJ: попытке отстранить внешнего юридического представителя ABA, Susman Godfrey, одну из четырех крупных фирм, которые успешно оспорили исполнительные указы Trump в суде. Ходатайства об отстранении могут существенно повлиять на судебный процесс, поскольку они способны вынудить сторону заменить адвокатов, задержать разбирательство или сузить состав юридической команды, работающей с чувствительными фактами.

17 July Justice Department подал ходатайство об отстранении Susman Godfrey от представления ABA. Ходатайство основано на District of Columbia Rules of Professional Conduct, в частности на Rule 3.7, где говорится: “A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….” [Emphasis supplied]

Justice Department утверждает, что правило “contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….”

Такая интерпретация оспаривается по нескольким причинам.

Во-первых, Rule 3.7 не применяется ко всем свидетелям по фактам. Оно применяется к необходимым свидетелям. Юристы Susman Godfrey стали потенциальными свидетелями только после того, как DOJ запросил повесткой документы у фирмы в целом.

Во-вторых, правило применяется к отдельным юристам внутри юридической фирмы и, за исключением особых обстоятельств, неприменимых к делу ABA, не распространяется на каждого сотрудника всей фирмы. DOJ добивался допроса в качестве потенциальных свидетелей только председателей 14 фирм.

В-третьих, правило сосредоточено на интересах клиента, в данном случае ABA, а не на интересах противоположной стороны, White House. В официальном комментарии к Rule 3.7 говорится: “If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.”

Наконец, правило запрещает выступать только тому адвокату, который, вероятно, будет необходимым свидетелем на судебном процессе. Дело может не дойти до судебного разбирательства, и Susman Godfrey может продолжать представлять ABA до тех пор, пока эта стадия не наступит. DC Bar Ethics Opinion 228 рассматривает этот вопрос с 1992 года.

Девять фирм, заключивших соглашения с администрацией Trump, теперь оказались в сложном положении. Если они выполнят повестки DOJ, они раскроют часть информации, которую Justice Department пытается заблокировать, возражая против повестки ABA.

Федеральные судьи, как правило, внимательно проверяют доводы, которые неверно трактуют применимое право или игнорируют прецеденты, противоречащие позиции стороны.

Повестки, направленные Susman Godfrey и другим юридическим фирмам, сопротивлявшимся исполнительным указам Trump, также могут стать доказательствами в поддержку утверждений ABA о президентском запугивании и преследовании.

Для девяти фирм, заключивших соглашения, а также для других институтов, достигших договоренностей с Trump, этот эпизод подчеркивает сохраняющуюся правовую неопределенность вокруг соглашений. Следующие ключевые события, вероятно, будут связаны с решениями по конкурирующим спорам о повестках и попыткой правительства отстранить выбранного ABA внешнего юридического представителя.