Старший юрист Министерства юстиции США выпустил меморандум, в котором заявляется, что дисциплинарная система дипломатической службы — действующая с 1980 года — неконституционно вторгается в сферу президентских полномочий.

Т. Эллиот Гайзер, помощник генерального прокурора в Управлении юрисконсультов (Office of Legal Counsel) Министерства юстиции США, на этой неделе выпустил меморандум об изменениях в Совете по жалобам дипломатической службы (FSGB). Это управление выступает внутренним органом исполнительной ветви власти по конституционным вопросам, а его письменные заключения, как правило, считаются обязательными для федеральных ведомств, если их не отменяют генеральный прокурор или президент. Как сообщил юридический репортёр Politico Джош Герстайн в пятничной публикации в X, ранее известном как Twitter, это заключение направлено против системы, действующей на протяжении 46 лет.

«СРОЧНО: администрация Трампа объявляет, что структура дипломатической службы, действующая с 1980 года, является неконституционным посягательством на президентскую власть, — написал Герстайн. — Управление юрисконсультов Минюста, которому некогда скучать, утверждает, что последнее слово по дисциплинарным вопросам должно оставаться за государственным секретарём».

Документ под названием «Меморандум-заключение для юридического советника Государственного департамента» посвящён полномочиям Совета в отношении карьерных дипломатов.

«Совет по жалобам дипломатической службы („FSGB“ или „Совет“) рассматривает жалобы, подаваемые членами дипломатической службы. 22 U.S.C. § 4135, — пишет Гайзер. — Хотя государственный секретарь отвечает за назначение членов Совета, закон не позволяет ему смещать их иначе как по уважительной причине и наделяет Совет окончательной властью принимать решения в рамках исполнительной ветви власти. Это означает, что, например, если высокопоставленный сотрудник дипломатической службы подаёт жалобу после увольнения из дипломатической службы или иного дисциплинарного взыскания со стороны секретаря, Совет может восстановить его в должности вопреки возражениям секретаря».

Гайзер утверждает, что «наделение Совета окончательной властью принимать решения подобным образом нарушает статью о назначениях (Appointments Clause) статьи II» Конституции США.

Заключение опирается на решение Верховного суда 2021 года. «В деле United States v. Arthrex, Inc. Верховный суд постановил, что „осуществление исполнительной власти младшими должностными лицами должно на определённом уровне находиться под руководством и контролем“ политически подотчётного должностного лица. 141 S. Ct. 1970, 1988 (2021), — пишет Гайзер. — Однако это требование в данном случае не соблюдено. Совет состоит из младших должностных лиц, которые могут быть смещены лишь по уважительной причине, при этом закон наделяет его полномочием принимать решения, не подлежащие пересмотру со стороны какого-либо политически подотчётного должностного лица, что делает закон неконституционным». Само дело Arthrex возникло из оспаривания статуса административных патентных судей Ведомства США по патентам и товарным знакам, и средством правовой защиты, избранном судом, стало лишение этих судей защиты от увольнения, чтобы высшее руководство ведомства могло направлять их решения.

По данным Американской ассоциации дипломатической службы, Совет по жалобам дипломатической службы «был создан Конгрессом в соответствии с Законом о дипломатической службе 1980 года для обеспечения надлежащей правовой процедуры для членов дипломатической службы». Этот закон остаётся базовой правовой основой, регулирующей порядок найма, продвижения по службе и привлечения к дисциплинарной ответственности карьерных дипломатов США.

Гайзер также утверждает, что Конституция наделяет президентов широкими исполнительными полномочиями, включая обширные полномочия в сфере внешних сношений.

«Отказавшись от применения этих положений закона, — пишет он, — мы надлежащим образом вернём окончательную власть принимать решения соответствующему должностному лицу исполнительной ветви — либо государственному секретарю, либо самому президенту…. Статья II Конституции передаёт президенту „исполнительную власть“, которая несёт с собой „огромную долю ответственности за ведение наших внешних сношений“».

Заключения Управления юрисконсультов обязательны для исполнительной ветви власти, но не для судов, а сам закон остаётся в силе, если только Конгресс не внесёт поправки в Закон о дипломатической службе или этот вопрос не будет разрешён в судебном порядке.