Digital Chamber подала в суд на Иллинойс из-за закона о 0.2% налоге на криптоактивы, указав на риски соблюдения требований для DeFi
Ключевые выводы
- •Иллинойс ввел 0.2% налог privilege tax на обмен, перевод или хранение цифровых активов клиентов.
- •Иск Digital Chamber утверждает, что закон возлагает обязанности по сбору налогов на криптовалютные компании и участников блокчейна, которые могут быть не в состоянии их выполнить.
- •Протоколы децентрализованных финансов часто не имеют процедур KYC, идентификации пользователей, хранения активов или централизованного контроля.
- •Участники отрасли предупреждают, что строгие обязанности по отчетности могут сдержать развитие DeFi в юрисдикциях с аналогичными правилами.
- •Юридические эксперты считают, что похожие законы штатов могут создать фрагментированные требования к комплаенсу для криптовалютных компаний по всей территории США.
Digital Chamber, организация, занимающаяся защитой интересов криптовалютной отрасли, подала иск против штата Иллинойс из-за недавно введенного налога на операции с цифровыми активами. Губернатор JB Pritzker недавно подписал закон о 0.2% налоге privilege tax, взимаемом с обмена, перевода или хранения цифровых активов клиента, и эта мера уже вызвала значительное сопротивление со стороны криптоиндустрии.
В иске утверждается, что закон неправомерно обязывает некоторые криптовалютные компании собирать и перечислять налоги штата по операциям с цифровыми активами. Критики заявляют, что ключевые положения закона перекладывают бремя соблюдения требований на участников блокчейна, у которых часто нет ни необходимой информации, ни технической инфраструктуры для выполнения таких требований. Спор подчеркивает повторяющуюся проблему регулирования цифровых активов: налоговые и отчетные системы обычно строятся вокруг идентифицируемых контрагентов и посредников, тогда как многие блокчейн-транзакции происходят через псевдонимные кошельки и автоматизированное программное обеспечение.
Проблема посредника
В центре спора находится вопрос о том, кто несет ответственность за сбор и отчетность по этим налогам. В традиционных финансах ответ очевиден: устоявшиеся посредники, такие как банки и брокеры, служат понятными точками контакта для регуляторов. Однако блокчейн-сети часто работают без какого-либо эквивалентного посредника.
Обработка транзакций в децентрализованных сетях может включать валидаторов, майнеров, операторов узлов, смарт-контракты, децентрализованные биржи или пулы ликвидности. Многие из этих участников никогда не хранят средства клиентов и не имеют возможности идентифицировать своих пользователей. Если их обяжут собирать налоговую информацию, эти субъекты не смогут выполнить требования без фундаментальной перестройки архитектуры децентрализованных систем.
Потенциальное влияние на DeFi
Если суд поддержит строгие требования к отчетности, проекты децентрализованных финансов (DeFi) могут столкнуться со значительно более высоким уровнем юридических рисков и регуляторной неопределенности. В отличие от централизованных бирж, DeFi-протоколы обычно не проводят проверку KYC, не могут идентифицировать владельцев кошельков, автоматически выполняют транзакции через смарт-контракты и часто работают без центральной управляющей структуры.
Обязательство для таких протоколов — или компаний, которые их создают и поддерживают, — собирать налоговые данные может оказаться технически непрактичным. Участники отрасли предупреждают, что это может удержать разработчиков от запуска новых DeFi-проектов в юрисдикциях, вводящих жесткие требования к отчетности.
Еще одна проблема заключается в том, что закон может непреднамеренно классифицировать поставщиков инфраструктуры, таких как валидаторы и операторы узлов, как финансовые учреждения. Распространение на них тех же режимов отчетности, которые разработаны для банков и брокеров, может поднять расходы на соблюдение требований до запретительного уровня. Для разработчиков и поставщиков услуг практический вопрос заключается не только в размере налога, но и в том, можно ли возложить обязанности по соблюдению требований на стороны, которые не контролируют учетные записи пользователей, не хранят активы и не ведут клиентские записи.
Фрагментация регулирования на уровне штатов
Юридические эксперты и представители отрасли также предупреждают, что если другие штаты США примут сопоставимые законы, криптовалютные компании могут столкнуться с фрагментированной мозаикой различающихся требований на уровне штатов. Вместо соблюдения единого набора федеральных правил компаниям может потребоваться создавать отдельные системы комплаенса, адаптированные под десятки отдельных юрисдикций, что существенно повысит как затраты, так и операционную сложность.
Поэтому дело в Иллинойсе имеет значение за пределами штата. Его исход может повлиять на то, как законодатели будут выстраивать налоговые правила для цифровых активов и как суды будут оценивать обязательства, возлагаемые на децентрализованную инфраструктуру. Пока же иск дополняет продолжающуюся дискуссию о том, можно ли применять существующие модели сбора налогов к блокчейн-сетям, не навязывая централизованные функции комплаенса системам, изначально созданным для работы без них.
Отказ от ответственности: Информация, представленная в этой статье, предназначена исключительно для информационных и образовательных целей. Статья не является финансовой консультацией или консультацией какого-либо иного рода. Coin Edition не несет ответственности за любые убытки, понесенные в результате использования упомянутых материалов, продуктов или услуг. Читателям рекомендуется проявлять осторожность перед совершением любых действий, связанных с компанией.
