В среду Суд Соединённых Штатов по округу Колумбия отменил закон округа Колумбия, запрещавший терапевтам, лицензированным в других юрисдикциях, проводить онлайн-сеансы телетерапии с клиентами на территории округа, сообщает Институт юстиции (IJ): пресс-релиз и решение суда.

Решение было принято почти через шесть лет после того, как консультант из Виргинии Элизабет Брокэмп совместно с Институтом юстиции подала иск, утверждая, что закон нарушает Первую поправку. Дело выходит за рамки интересов одного провайдера, поскольку оно рассматривает разговорную терапию как защищаемую речь, а не просто как профессиональную деятельность, подлежащую местному лицензионному контролю.

«Это решение — победа для всех, кто зарабатывает на жизнь речью», — заявил Роберт Макнамара, заместитель директора по судебным разбирательствам IJ. «Победа Элизабет подтверждает, что Первая поправка защищает полезную речь, включая консультирование, и что лицензионные советы не могут подвергать цензуре речь просто потому, что у кого-то нет их разрешения говорить».

Marginal Revolution отметил это решение и указал, что аналогичные барьеры сохраняются в медицине, включая ограничения, не позволяющие пациентам обращаться к врачам, лицензированным в других штатах. В публикации была приведена ссылка на более раннюю статью, опубликованную в прошлом году, о межштатной телемедицине.

Во время пандемии многие ограничения на телемедицину были сняты, что значительно облегчило врачам лечение пациентов через границы штатов. Этот период в значительной мере завершился. Сегодня, если у врача нет отдельной лицензии в штате пациента или если между штатами нет официального соглашения, удалённое лечение часто является незаконным.

Например, пациент, живущий в Виргинии и желающий получить второе мнение у врача клиники Мэйо во Флориде, может столкнуться с необходимостью отправиться во Флориду, если только этот врач из Флориды также не имеет лицензии штата Виргиния. Практический результат состоит в том, что границы штатов могут определять, доступна ли удалённая консультация, даже когда и пациент, и врач готовы, и врач лицензирован в каком-либо штате США.

Обычная трактовка рассматривает эту проблему как вопрос лицензирования врачей, что часто ведёт к предложениям о межштатных соглашениях или федерализации медицинского лицензирования. Взаимное признание — один из вариантов: например, водительские удостоверения выдаются штатами, но действительны в каждом штате, и в публикации отмечается, что никто не жалуется на то, что система Флориды ставит под угрозу жителей Виргинии.

Однако Marginal Revolution утверждал, что взаимное признание или федеральное лицензирование — не единственное решение и не единственный способ осмысления проблемы. С этой точки зрения главная проблема заключается не в том, кто лицензирует врачей, а в том, что пациентам запрещено выбирать лицензированного врача в другом штате.

Предлагаемый подход сохраняет лицензирование на уровне штата, позволяя при этом пациентам обращаться к любому врачу, лицензированному в любом штате. В публикации эта модель была описана как конкурентный федерализм: никаких соглашений, никакого федерального агентства — только выбор пациента.

Благодарность: Джоэл Селаникио, https://x.com/jselanikio/status/2080284807620124758?s=20.

Источник: Marginal Revolution.