Исследователь из NYU Stern, @NateWitkin, задался вопросом, почему тарифы киберстрахования продолжают снижаться, если ИИ-обусловленный киберриск действительно ускоряется:

"Тарифы страхования киберрисков снизились примерно на 4% в мире во втором квартале этого года, и это уже 12-й квартал подряд, когда они снижаются. Это очень ценный сигнал, который означает, что, как минимум, не стоит придавать чрезмерное значение инциденту с Hugging Face."

"Это призыв к хладнокровию, но, по моему мнению, людям, занимающимся безопасностью, было бы полезно разобраться с этими цифрами, поскольку это направление критики со стороны таких людей, как я, и в какой-то мере таких, как Тайлер."

"Почему эти цифры не двигаются? Потому ли, что люди недооценивают возможности ИИ? Потому ли, что они не воспринимают проблему настолько серьёзно, как следовало бы, или дело в чём-то другом?"

Этот аргумент опирается на устоявшуюся идею в экономике и анализе рисков: рыночные цены, включая страховые премии, агрегируют разрозненные суждения множества участников, ставящих деньги за своими убеждениями, и потому часто рассматриваются как сигнал, который труднее игнорировать, чем заявления экспертов. Устойчивое снижение премий на протяжении двенадцати кварталов подряд говорит о том, что страховщики, чья прибыльность зависит от точной оценки убытков, пока не наблюдали опыта выплат, оправдывающего более высокие тарифы за киберриск, даже несмотря на усиление опасений относительно атак с применением ИИ.

Тайлер Коуэн, пишущий в Marginal Revolution, отнёс этот обмен мнениями к категории «Вопросы, которые задают слишком редко». Он добавляет, что охотно признаёт: ответы здесь далеко не очевидны, и что сам он ожидает определённого роста цен.

Он также отмечает, что существует поразительное количество способов, в том числе в Twitter, переформулировать и рационализировать утверждение: «У меня есть самая выдающаяся, важная и правдивая в мире история о макрориске. К сожалению, она не коррелирует ни с какими наблюдаемыми ценами на рынках активов».